Решение по делу № 33-1304/2016 от 23.05.2016

Судья –Марухин С.А. № 2–1411–33–1304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Рычко Н.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Рычко Н.С. к ПАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признания ряда пунктов кредитного договора недействительными, признания незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и ла:

Рычко Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора номер от 03 февраля 2015 года (далее - Договор), признания п.п. 4 и 12 кредитного договора номер от 03 февраля 2015 года недействительными, признания незаконным бездействия выразившегося в не доведении до потребителя информации о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что при заключении указанного Договора в нём не были указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, истец не имел возможности повлиять на условия предоставления кредита, неправильно доведена информация о полной стоимости кредита, так как не учтена возможность снятия денег наличными, отчего увеличивается процент за пользование кредитом, также необоснованно установлен размер неустойки, что причиняет истцу и моральный вред, так как нарушены его права, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласнаРычко Н.С.

В апелляционной жалобе Рычко Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.Указывает, что истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора при его заключении. Считает, что были нарушены ее права как потребителя.

От ПАО АКБ «Пробизнесбанк»в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2015 года между Рычко Н.С. и ПАО АКБ «Пробизнесбанк» (на момент заключения ОАО АКБ «Пробизнесбанк») заключён Договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму в 140 000 рублей посредством выдачи кредитной карты сроком по 31 декабря 2019 года под 22,1% годовых, а Рычко Н.С. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Рычко Н.С. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что истица была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ей были навязаны дополнительныеуслуги, в которых она не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при заключение кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что Общие условия и тарифы Банка не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, а также отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконным бездействия, взысканиикомпенсации морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны нанеправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобуРычко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов