Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10806/2013 от 11.10.2013

№ 4г/1-10806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ширстова И.А., поступившую в Московский городской суд 11.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ширстова И.А. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

у с т а н о в и л:

Ширстов И.А. обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, возврате уплаченного налога, пени в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что с 25.01.2012 г. по 02.03.2012 г. в отношении заявителя была проведена проверка ИФНС России № 34 по г. Москве. В ходе проверки установлено, что недоплата НДФЛ за 2010 год составила *руб. Решением от 30.03.2012 г. № 4/2 он привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ. Решением УФНС от 28.05.2012 г. № 21-19/04677 по г. Москве оспариваемое решение оставлено без изменения. Заявитель не согласился с действиями ИФНС, полагал, что доход, подлежащий налоговому вычету, следует считать в размере * руб., исключив сумму уплаченных процентов по кредиту на приобретение земельных участков, капитальному ремонту и неотделимых улучшений садового дома на сумму * руб., исключив ее как имущественный налоговый вычет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении заявления Ширстова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.09.2008 г. Ширстов И.А. и *» заключили кредитный договор на предоставление займа в размере * руб. до 27.08.2033 г. На основании договора купли-продажи земельных участков с садовым домом с использованием кредитных средств от 02.09.2008 г. заявитель приобрел в собственность земельные участки № № *, расположенные по адресу: *, находящийся на указанных выше земельных участках.

Решением № 4/2 ИФНС России № 34 по г. Москве от 30.03.2012 г. Ширстов И.А. привлечен к ответственности за совершенное налоговое правонарушение на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере * руб., доначислен НДФЛ за 2010 год в размере * руб., по состоянию на 24.02.2012 г. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме * руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы Ширстова И.А. на решение ИФНС России № 34 по г. Москве.

В силу ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении земельных участков с жилым домом в них предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ширстова И.А. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

При этом суд правомерно исходил из того, что право собственности заявителя на недвижимое имущество возникло до 01.01.2010 г., в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом верно обращено внимание на то, что заявителю уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением садового дома по договору кредитования на покупку жилого дома и уплаченные проценты по кредиту, ввиду чего отсутствуют основания для повторного предоставления Ширстову И.А. имущественного налогового вычета за 2008-2010 годы.

В таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в части возврата уплаченного налога и взыскания пени.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Ширстова И.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ширстова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ширстова И.А. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко