Решение по делу № 33-8586/2014 от 25.08.2014

Судья Обухова О.А.

Дело № 33-8586

03.09.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2014 года дело по частной жалобе Головина В.М. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года, которым частная жалоба Головина В.М. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.06.2014 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.08.2014 года.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.М. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с исковым заявлением к Фуксман М.Б., Ножкину Н.Г., Асланову И.А., ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда.

Определением судьи от 11.06.2014 г. исковое заявление Головина В.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.06.2014 г.

20.06.2014 г. в связи с не устранением недостатков, в частности не приложением копии искового заявления для ответчика, судьей вынесено постановление о возврате Головину В.М. искового заявления.

23.07.2014 г. Головин В.М. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением судьи Чусовского городского суда от 28.07.3014 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.08.2014 года.

В частной жалобе на указанное определение Головин В.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что отбывает наказание в исправительном учреждении, все имеющиеся у него документы были приложены к исковому заявлению, недостающие документы по его ходатайству суд должен был запросить в учреждении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать требование лица, подающего жалобу.

Как следует из текста частной жалобы на определение судьи от 30.06.2014 года, оставленной без движения, Головин В.М. просит суд «разобраться, дать правильную рекомендацию, дать исчерпывающую информацию..», вместе с тем требование об отмене определения судьи от 30.06.2014 года частная жалоба не содержит.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в жалобе не содержится требование лица, подающего частную жалобу, действовал в буквальном соответствии с требованиями названных норм процессуального права.

Таким образом, судьей обосновано было указано на наличие в жалобе существенных недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции с установлением автору жалобы разумного срока для исправления недостатков жалобы.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не состоятельны, требование о предоставлении каких-либо документов (кроме копии искового заявления) определения судьи ни от 11.06.2014 г., ни от 28.07.2014 г. не содержат.

Устранив указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, в частности приложив копии искового заявления по количеству ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, Головин В.М. вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Головина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: