Решение по делу № 33-1875/2017 (33-28335/2016;) от 26.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1875/2017 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Пустоваловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2017 года гражданское дело № 2-271/16 по апелляционным жалобам Зивьева С. В., Антипова В. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года по иску Зивьева С. В. к Антипову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по встречному иску Антипова В. В. к Зивьеву С. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Зивьева С.В., его представителя – П., представителя Антипова В.В. – В., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Зивьев С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <...>, стоимость вынужденной стоянки в размере <...>, стоимость эвакуации автомобиля в размере <...>, расходы по определению стоимости услуг ООО «АВЭКС» в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование своих требований указал, что 27.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Зивьева С.В. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Антипова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД Василеостровского района от 25.12.2012 года повреждение автомобиля произошло по вине водителя Антипова В.В.

Страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховую выплату в пределах лимита в размере <...>.

Согласно оценке проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...>. Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой страховой компанией подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Антиповым В.В. поданы встречные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, Антипов В.В. указал, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ущерб от столкновения автомобилей должен возместить Зивьев С.В. Расследование дорожно-транспортного происшествия фактически не проводилось. Постановление ОГИБДД Василеостровского района Антипов В.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу и в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Отдел ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району по жалобе никакой проверки не проводил, продублировал в решении факты «потерпевшей» стороны и оставил постановление без изменения. Жалоба на постановление и решение, направленная в суд, возвращена Антипову В.В. в связи «с отсутствием сведений о дате ее получения или о дате направления обжалуемого решения». Таким образом, истцу по встречному иску не предоставлена возможность подтвердить свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Антипов В.В. в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2012 сделал запись «Ознакомлен, не согласен, так как я не двигался по разделительной полосе», что, по мнению Антипова В.В. свидетельствует о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) полагал, что действиями Зивьева С.В. ему был причинен моральный вред, поскольку он был безосновательно признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года исковые требования Зивьева С.В. удовлетворены частично.

С Антипова В. В. в пользу Зивьева С. В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а всего взыскал <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зивьева С. В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Антипова В. В. к Зивьеву С. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе Антипов В.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Зивьев С.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера в счет возмещения ущерба, полагает, что размер возмещения подлежит взысканию без учета эксплуатационного учета.

Антипов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 49 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2012 в Санкт-Петербурге на <адрес> в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащему Зивьеву С.В. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Антипова В.В. (л.д. 12).

Согласно постановлению ОГИБДД Василеостровского района от 25.12.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипова В.В., управлявшего автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №... (л.д. 11).

25.12.2012 старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району было принято Постановление 78 АК №704522 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Антипов В.В. признан виновным по п.п. 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 113).

На основании решения Начальника отдела УИБДД УМВД России по Василеостровскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013, постановление ОГИБДД Василеостровского района 78 АК №704522 по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Антипова В.В. без удовлетворения (л.д. 143).

Гражданская ответственность Антипова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «МСК», которое признав событие страховым случаем, выплатило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита в размере <...>.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №....

Согласно отчету оценочной компании ООО «Авэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>, с учетом износа деталей составляет <...> (л.д. 32 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя Антипова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с учетом того, что гражданская ответственность Антипова В.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «МСК», которое выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Антипова В.В. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <...> и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом, выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере <...>.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, то оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Именно на ответчике как на причинителе вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Зивьева С.В. причинены следующие повреждения переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, левый порог, переднее левое колесо, левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер.

Указанные детали автомобиля не требуют периодической замены в связи с износом, то есть в случае не наступления дорожно-транспортного происшествия замена указанных деталей не требовалось, повреждения указанных деталей возможно только в случае дорожно-транспортного происшествия либо иного повреждения.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым установить размер убытков истца равным фактической стоимости восстановительного ремонта повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.е. в размере <...>, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию за вычетом произведенной выплаты в размере <...> возмещение убытков в размере <...>.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого размера ущерба.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, установив нарушение водителем Антиповым В.В. п. п. 1.З., 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Зивьвева С.В., не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Антипова В.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

С целью установления вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, в сложившейся дорожной ситуации и происшествия, имевшего место 27.10.2012, с технической точки зрения наиболее состоятельна версия Зивьева С.В. Объяснения о механизме дорожно-транспортного происшествия, данные водителем Зивьевым С.В. согласуются с объективно зафиксированными обстоятельствами. В данной дорожной ситуации водитель Антипов В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что водитель Антипов В.В. не должен был выезжать на разделительную полосу при движении в прямом направлении. В данной дорожной ситуации водитель Антипов В.В. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения усматривается несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель Зивьев С.В. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть применить торможение в момент возникновения опасности. Он не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие. В его действиях не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании 28.10.2016 был допрошен эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который подтвердил, выводы, изложенные в заключении.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59 - 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 27.10.2012    (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 15.01.2013 (░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░
<...> (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №66 ░░ 18.01.2013 ░░ ░░░░░ <...> (░.░. 77); ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.01.2013
░ ░░░░░░░ <...> (░.░. 78), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░