Решение от 16.01.2017 по делу № 12-11/2017 (12-292/2016;) от 25.11.2016

Дело № 12-11/2017

Решение

16 января 2017 года город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рвачева А. П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рвачева А. П.,

установил:

<Дата> инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> вынесено постановление <№> о привлечении Рвачева А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Рвачевым А.П. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, обосновывая тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении и пользовании Рвачева С.А. на основании договора аренды транспортного средства от <Дата>, а также имеющего доступ к управлению данным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рвачев А.П. и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

    В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Из материалов дела следует, что <Дата> в 01.36 час. по адресу: город Саратов, <адрес> в сторону <адрес> водитель транспортного средства GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Рвачев А.П., двигался со скоростью 76 км/ч, при разрешенной на указанном участке скорости в 40 км/ч, превысив установленную скорость движения на 36 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 4 со сроком поверки до <Дата>.

    Факт совершения Рвачевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами, а именно, фотоматериалами, полученными с использованием технического средства и показаниями технического средства.

    Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении Рвачевым А.П. п.10.1 ПДД РФ.

    Факт превышения водителем транспортного средства GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <№>, установленной скорости движения на 36 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением специального технического средства.

    Достоверность показаний специального технического средства «КОРДОН-М» 4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до <Дата>, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

    По форме и содержанию вышеуказанное постановление соответствует требованиям законодательства.

    Вывод о доказанности вины Рвачева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

    Доводы Рвачева А.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении и пользовании Рвачева С.А. на основании договора аренды транспортного средства от <Дата>, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены спорного постановления.

    Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между Рвачевым А.П. и Рвачевым С.А. <Дата> в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть <Дата> в 01.36 час., само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Вышеуказанный договор не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем. Сведения об оплате Рвачевым С.А. услуг по договору аренды отсутствуют.

    Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении Рвачева С.А. в момент фиксации административного правонарушения, Рвачевым А.П. не представлено.

    Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, предусматривающий допуск к управлению автомобилем GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <№>, в том числе Рвачева С.А., не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения <Дата> в 01.36 час. автомобиль находился в пользовании у Рвачева С.А.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рвачева А.П. допущено не было.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рвачев А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Административное наказание Рвачеву А.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Рвачева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> <№> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░