Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-11002/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-3252/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес   22 октября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Базаров С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова Дмитрия Викторовича на постановление №0355431010121041201015831 от 12 апреля 2021 года должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года в отношении Колосова Дмитрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010121041201015831 от 12 апреля 2021 года Колосов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП адрес, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колосов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ввиду пропуска срока по уважительной причине, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что автомобиль был зафиксирован средством ПаркНет-М, в нарушение ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ ПАК ПМ не утверждался в установленном порядке в качестве средства измерения, основания для вынесения постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.

Заявитель Колосов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю ходатайство о восстановление пропущенного срока, отмены постановления и решения должностного лица подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются уважительной причиной, и считаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ГКУ АМПП пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, 07.04.2021, в 09:06:30, по адресу: Парковка №4065 (250) адрес. д.14, адрес, транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. В733НУ777, собственником которого является Колосов Д.В., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Согласно ч.2 ст.8.14 КоАП адрес административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГКУ «АМПП» посчитало надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировало действия фио по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010121041201015831 от 12 апреля 2021 года административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством тип-велосипед, движущемуся по утвержденному маршруту, работающим в автоматическом режиме ПаркНет-М, заводской номер 00681, свидетельство о поверке №СП 20102705, действительное до 26.10.2021 включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Колосов Д.В. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом ГКУ АМПП не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс ПаркНет-М к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании вышеизложенного, исходя из разъяснений п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПаркНет-М нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении фио должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПаркНет-М, могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом ГКУ АМПП протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении фио - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Колосова Д.В. – удовлетворить, постановление №0355431010121041201015831 от 12 апреля 2021 года должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Колосова Дмитрия Викторовича и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья С.Н. Базаров

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Головинский районный суд адрес адрес и фио, д. 31, корп. 2 Тел./факс (495) 450-44-29 1. Колосов Д.В. адрес 2. ГКУ АМПП адрес, адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе фио на постановление №0355431010121041201015831 от 12 апреля 2021 года должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения на 4-х листах (с оборотом).

Судья С.Н. Базаров