Решение по делу № 2-1891/2016 (2-9047/2015;) ~ М-8608/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1891/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Опутина А. Д. к ООО «ПЗСК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в интересах Опутина А.Д. в суд с иском к ООО «ПЗСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Опутиным А.Д. (покупатель) и ООО «ПЗСК» (поставщик) был заключен договор поставки № на поставку пенобетонных блоков, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы: пенобетонные блоки D600 (600х200х300) в количестве 44,64 м3 и поддоны – 31 шт. всего на сумму -СУММА1-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив товар на сумму -СУММА1-. В ДД.ММ.ГГГГ. составлено дополнительное соглашение между сторонами о новых сроках поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства не выплачены. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно-оплаченного товара, заключенный между ООО «ПЗСК» и Опутиным А.Д., взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА1-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по адресу: <адрес> и по <адрес>, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПЗСК» было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, в судебное заседание представитель ООО «ПЗСК» не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Опутиным А.Д. и ООО «ПЗСК» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец, являясь покупателем, принял не себя обязательство принять и оплатить следующий товар: 1) пенобетонный блок D600 (600х200х300) – 44,64 м3; 2) поддон – 31 шт.; 3) сетка антивандальная 62,5х30х1,5 – 64,5 м2, а ответчик, являясь поставщиком, принял на себя обязательства передать истцу данный товар (л.д.7-9).

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 714 руб. (л.д.10).

Согласно приложению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация), срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость пенобетонного блока D600 (600х200х300) – 44,64 м3116064 руб., стоимость поддона -СУММА3-., стоимости антивандальной сетки 0 руб. Однако в указанный срок данный товар истцу поставлен не был.

Согласно приложению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (спецификация), стоимость пенобетонного блока D600 (600х200х300) – 44,64 м3116064 руб., стоимость поддона -СУММА3- стоимости антивандальной сетки -СУММА4-. При этом, срок поставки сторонами договора был изменен на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В качестве компенсации предоставлена строительная пена – цемент в количестве 15 баллонов. В связи с этим покупатель Опутин А.Д не имеет претензий к ООО «ПЗСК» (л.д.11).

Как следует из акта по приемке товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ., товара. определенного в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., на базе нет (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была принята претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик ответил на претензию истца, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было отгружено 5 рулонов сетки стоимостью -СУММА5-. и 15 баллонов пены общей стоимостью -СУММА6-. По волеизъявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. были изменены существенные условия договора, и было предложено заключить дополнительное соглашение к договору (л.д.14).

Как следует из письма ООО «ПЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, денежные средства в размере -СУММА7-. истцу буду возвращены в кротчайшие сроки (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика представитель истца ФИО, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., направила почтой требования о возврате денежных средств в сумме -СУММА1-. за вычетом стоимости 5 рулонов сетки и 15 баллонов пены, процентов (л.д.17,18,48).

Согласно пояснениям представителя истца, на сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору поставки товара с условием предварительной оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму предварительно оплаченного товара в размере -СУММА1-

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно с п.3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, представитель истца направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. претензию о возврате денежных средств, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленному истцом уточненному расчету, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней с момента получения последней претензии, как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -СУММА8-., но поскольку стоимость неустойки превышает стоимость товара, то истец добровольно снижает ее размер до -СУММА1-

Проверив расчет истца, суд считает возможным с ним согласиться и, учитывая, что истец самостоятельно снижает размер неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА1-

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА9-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Опутина А.Д. в его пользу и в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» подлежит взысканию штраф по -СУММА10-. каждому <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих установленные по делу доказательства, ответчиком суду на день вынесения решения в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЗСК» и Опутиным А. Д..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЗСК» в пользу Опутина А. Д. денежные средства в размере -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА1-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-., штраф в размере -СУММА10-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЗСК» в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере -СУММА10-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЗСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.