Решение по делу № 13-111/2018 от 06.04.2018

№ 2-32/2018; 13-111/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово 26 апреля 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Семакина Владимира Александровича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семакин В.А. обратился в Кетовский районный суд с заявлением о взыскании с Достоваловой Т.Е. судебных расходов в размере 34 000 руб., связанных с рассмотрением Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску Достоваловой Т.Е. к администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявления указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.02.2018 исковые требования Достоваловой Т.Е. к Семакину В.А., Плачинда С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, записи о праве собственности на земельный участок, отмене регистрации права собственности, оставлены без удовлетворения. Симакин В.А. понес судебные расходы на услуги представителя в размере 34 000 руб. Просит взыскать с Достоваловой Т.Е. судебные расходы в размере 34 000 руб.

Заявитель Семакин В.А. либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.02.2018 исковые требования Достоваловой Т.Е. к Семакину В.А., Плачинда С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, записи о праве собственности на земельный участок, отмене регистрации права собственности, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.03.2018.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Семакина В.А. представляла по доверенности от 07.02.2017 Дудина А.И.

Оплата стоимости услуг представителя произведена на общую сумму 34 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 24.07.2017, от 02.04.2018 (консультирование, анализ предоставленных документов, получение в суде первой инстанции процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных издержек).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Семакин В.А. является управомоченным лицом на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В то же время взыскание в полном объеме расходов с проигравшей стороны не отвечает требованиям разумности, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях и беседе (08.08.2017, 11.09.2017, 03.10.2017, 24.10.2017, 23.01.2018, 13.02.2018, длившихся не более 30 минут), в связи с чем оснований для взыскания расходов в общем размере 34 000 руб., как просит заявитель, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

На основании изложенного, а также исходя из объема выполненных работ представителем по делу, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Достоваловой Т.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Семакина Владимира Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Достоваловой Татьяны Ефимовны в пользу Семакина Владимира Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Суханов