Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 31.10.2017 по делу № 12-2105/2017 от 04.09.2017

Дело № 12-*

РЕШЕНИЕ

г. Москва * года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, -

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с жалобой на постановление * по делу об административном правонарушении от * года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, указывая, что транспортное средство используется в качестве легкового такси.

*. в заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 указанной статьей предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением * по делу об административном правонарушении от *. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, *, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 19712, свидетельство о поверке №0003637, действительное до 20 сентября 2017 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия *, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений действующего законодательства, правильно квалифицированы по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности лица, привлекаемого к ответственности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Решение № * по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от * года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно, мотивированно.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль * осуществлял перевозку в качестве легкового такси, - не являются основанием для отмены постановления и решения, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности, использовалось в качестве такси, имеет специальное разрешение, не свидетельствует о неправильности вынесенных постановления и решения.

Исходя из положений действующего законодательства, данными, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения, транспортное средство использовалось лицом в качестве легкового такси, помимо путевого листа легкового такси, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являются документы, подтверждающие заключение публичного договора страхтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Между тем, заявителем в суд страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования находящегося в собственности заявителя транспортного средства марки *, в качестве легкового такси, представлен не был, так же как материалы дела не содержат и кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования в момент фиксации правонарушения легковым такси. При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством вышеназванный автомобиль заявителя использовался в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление *по делу об административном правонарушении от *года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, решение № * по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от * года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, - оставить без изменения, жалобу * - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░