Решение по делу № 33-2635/2016 от 21.01.2016

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-2635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя – ООО «Рольф» в лице его представителя на определение Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года о рассрочке исполнения определения Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года о взыскании (распределении) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года, вступившим в законную силу, с Калинина Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф» взыскано 108 400 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Калинина В.А. к ООО «Рольф» о защите прав потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеприведённого судебного акта 22 октября 2015 года ООО «Рольф» выдан исполнительный лист. Сведения о предъявлении данного исполнительного листа для принудительного исполнения в соответствующий отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют.

Должник Калинин В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу судебного постановления, указывая на то, что у него сложилось трудное материальное положение, при котором он не имеет возможности погасить задолженность перед взыскателем единовременно. У него имеется только один источник дохода, которым является пенсия по линии МВД.

Взыскатель - ООО «Рольф» через своего представителя направил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать в связи с его необоснованностью.

Определением Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года заявление должника Калинина В.А. удовлетворено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель - ООО «Рольф» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

От должника Калинина В.А. в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых Калинин В.А. просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные, а, главное, достаточные доказательства наличия оснований для предоставления должнику Калинину В.А. рассрочки исполнения определения Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции о наличии таких оснований судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не проверено обстоятельство того, имеется ли в собственности должника какое-либо имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может быть наложен арест, то есть имеется ли у Калинина В.А. имущество, от реализации которого может быть получено удовлетворение требований взыскателя - ООО «Рольф». Сведения о проверке наличия у Калинина В.А. указанного имущества в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доказательств должником, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, представление должником суду первой инстанции доказательств того, что он получает пенсию по линии МВД, размер которой составляет 14 280 рублей 91 коп. в месяц, при наличии в деле сведений о том, что Калинин В.А. является генеральным директором коммерческой организации – ООО «Калина», и при отсутствии сведений о проверке наличия либо отсутствия у Калинина В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, является недостаточным для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

С учётом изложенного доводы частной жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 27 ноября 2015 года подлежащим отмене как незаконное.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к мнению о том, что при рассрочке исполнения судебного постановления должны учитываться не только интересы заявителя-должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда о рассрочке исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного определения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не представил суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие его тяжёлое материальное положение и невозможность исполнить определение суда за счёт другого принадлежащего ему имущества, в связи с чем в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Калинина Владимира Анатольевича о рассрочке исполнения определения Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: