Решение по делу № 22-6355/2017 от 29.09.2017

Судья Цыцурина Н.П. Дело 22-6355/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного Морозова Н.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова Н.Н. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года, которым

Морозов Н.Н., <дата обезличен> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, <...> проживающего по адресу: <адрес обезличен> <...>, не работающий, судимый, 05.06.2007г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 25.06.2007г. по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 2500 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от <дата обезличен> и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей, 25.05.2010года по постановлению суда от 14.05.2010 Морозов Н.Н. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 26 дней; 18.06.2012г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.06.2007года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, 20.11.2014г. постановлением суда неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства, по которому освобожден 02.12.2014г. Наказание по постановлению суда отбыл и 11.08.2015г. снят с учета в связи с отбытием наказания

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Морозову Н.Н. наказание в виде 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Морозова Н.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года Морозов Н.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его преступные действия не соответствуют действительности. Указывает, что был трудоустроен, награжден почетными грамотами за добросовестный труд, однако его просьбы о приложении указанных документов к материалам уголовного дела не исполнили. Обращает внимание, что он желал дать явку с повинной, но участковый оформил в отношении него 18.07.2017г. административный арест по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Возражает против вмененного ему квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище», так как в сарае, из которого им был взят велосипед, две стены постоянно обрушивались, а двери никогда не закрывались. Оспаривает указанную стоимость велосипеда, утверждает, что на нем кроме него никто на протяжении 2,5 лет не ездил. Считает, что И.О.И. заставила племянника сказать о том, что, якобы он угрожал ему убийством из-за того, что у него с ней последнее время были конфликты. Утверждает, что никому не угрожал ни действиями, ни устно, а строительной киркой защищался от ударов палками, которые ему наносили потерпевшая и племянник.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколенко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Морозова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо частичного признания им своей вины основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, им дана юридическая оценка и на основе совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Морозов Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Морозова Н.Н. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доказательства собраны с учетом требований ст.88 УПК РФ и признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Вина Морозова Н.Н., доказана, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В примечании 3 к ст.158 УК РФ указано, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Так, домовладение по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности И.О.И. Морозов Н.Н. в нём только зарегистрирован, и как следует из его же показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, с апреля 2017 года по указанному адресу не проживает, его имущества в доме и во дворе нет.

Вместе с тем, из показаний потерпевших и протокола осмотра места происшествия следует, что сарай во дворе домовладения выполнял функцию по сохранению имущества, был оборудован для этих целей. Сарай сложен из саманных блоков, входная дверь запирается на навесной замок, доступ в него посторонних исключен. Данный сарай являлся хранилищем для различных предметов и инструментов. Ключа у Морозова Н.Н. от сарая не было, разобрав заднюю стенку сарая, он пытался совершить кражу велосипеда, который ему не принадлежал.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», вопреки доводам жалобы, нашёл своё полное подтверждение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств в ходе судебного следствия о приобщении копий трудовой книжки Морозова Н.Н. ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось, каких-либо сведений о трудоустройстве Морозова Н.Н., равно как и о награждении его почетными грамотами, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о том, что И.О.И. заставила племянника оговорить Морозова Н.Н., что, якобы он угрожал ему убийством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Морозовой Н.Н., несовершеннолетнего потерпевшего И.О.В., у которых неприязненных отношений с подсудимым не было. Поводов для оговора Морозова Н.Н. с их стороны установлено не было. Между тем, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозов Н.Н. свою вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью, в том числе и в угрозе убийством.

Также несостоятельными следует признать доводы осужденного о намерении им дать явку с повинной, поскольку заявление о явке с повинной определяется как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч.1 ст.142 УПК РФ). Оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление заносится в протокол, который подписывается явившимся с повинной и дознавателем и следователем, составившим протокол. В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о совершении Морозовым Н.Н. указанных активных действий, равно как отсутствуют сведения о его добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном преступлении, которые позволяли бы утверждать о даче им явки с повинной.

Также не нашли подтверждения доводы осужденного о необоснованной стоимости велосипеда, поскольку опровергаются справкой № 498 от 27.06.2017, согласно которой стоимость движимого имущества - велосипеда «<...>» на 26.06.2017 составила 8.000 руб. Справка выдана полномочным лицом, сомневаться в компетенции которого оснований не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Морозову Н.Н., суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким, личность виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельство смягчающее наказание, в качестве которого суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Нарушений правил назначения наказания при наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при постановке указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Морозову Н.Н обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенных им преступлений.

Уголовный закон применен правильно.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Морозов Н.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для изменения приговора, по делу не имеется.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года в отношении Морозова Н.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Цыцурина Н.П. Дело 22-6355/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного Морозова Н.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова Н.Н. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от <дата обезличен>, которым

Морозов Н.Н., <дата обезличен> года рождения, уроженец х<адрес обезличен>, <...>, <...> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <...>, не работающий, судимый, 05.06.2007г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 25.06.2007г. по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 2500 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 05.06.2007года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей, 25.05.2010года по постановлению суда от 14.05.2010 Морозов Н.Н. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 26 дней; 18.06.2012г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.06.2007года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, 20.11.2014г. постановлением суда неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства, по которому освобожден 02.12.2014г. Наказание по постановлению суда отбыл и 11.08.2015г. снят с учета в связи с отбытием наказания

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Морозову Н.Н. наказание в виде 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Морозова Н.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года в отношении Морозова Н.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи