Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.03.2017 по делу № 12-0614/2017 от 27.10.2016

                        12-0614/17

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года                                                                        город Москва

Судья Преображенского районного суда города Москвы Казанцев О.А., рассмотрев жалобу Мальцева В.Б. на постановление об административном правонарушении № 0356043010116092000029712 от 20.09.2016г., по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010116092000029712 от 20.09.2014г. Мальцев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 17.10.2016г. постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит  отменить  постановление, ссылаясь на то, что он продал автомобиль.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает обжалуемые постановление законным  и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что **** года в ** час. ** мин. по адресу: г. ***, *** ул., д. ** водитель автомобиля марки «***» государственный  регистрационный  знак  *** собственником которого является Мальцев В.Б. в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного автомобиля, совершив  тем самым административное  правонарушение, предусмотренное  ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Мальцева В.Б. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он продал автомобиль **** г. ***. В подтверждение довода заявителем представлен договор купли-продажи.

Вместе с тем указанное доказательство не является достаточным для подтверждения нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении ***, поскольку на момент фиксации административного правонарушения – **** г., автомобиль «***» государственный  регистрационный  знак  *** был зарегистрирован на имя Мальцева В.Б.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные обжалуемым постановлением.

Дело об административном правонарушении  рассмотрено уполномоченным в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание Мальцеву В.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса  РФ об  административных  правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 0356043010116092000029712 ░░ 20.09.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░