Решение по делу № 33-1395/2013 от 15.01.2013

Судья Сидирякова М.В. дело № 33-1395/2013

учет № 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Горшунова Д.Н. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Абрарове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.П на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года, которым М.О.П отказано в удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования г. Бугульма Бугульминского муниципального района РТ, Р.Н.Ю и Р.И.В о признании права на приватизацию жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Н.Ю, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

М.О.П обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Бугульма Бугульминского муниципального района РТ, Р.Н.Ю и Р.И.В о признании права Р.Г.В, умершего 05 октября 2011 г., на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 октября 2011 г. умер Р.Г.В, который с <дата> по день смерти проживал в указанной квартире. Истец, являясь неполнородным братом Р.Г.В, наследником второй очереди по закону после смерти Р.Г.В, <дата> подал заявление нотариусу Бугульминского нотариального округа РТ о принятии наследства.

<дата> Р.Г.В выдал Ивановой JI.M. доверенность на представительство в учреждениях и организациях г.Бугульма РТ по вопросу приватизации указанной выше квартиры, тем самым выразил при жизни волю на приватизацию квартиры. Намерение приватизировать квартиру подтверждается также получением кадастрового паспорта на квартиру от <дата> Однако в связи с тем, что Р.Г.В страдал хроническим алкоголизмом II ст., находился в тяжелом материальном положении, а также в связи с наличием препятствий со стороны проживавшего в квартире брата умершего Р.Г.В - Р.В.В в приватизации квартиры, Р.Г.В был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С.Т.Н исковые требования непризнала, ссылаясь на то, что заявление на приватизацию и необходимые для этого документы ни Р.Г.В, ни его представителем поданы не были.

Ответчики Р.Н.Ю и Р.И.В иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.О.П просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что при жизни Р.Г.В изъявил свою волю на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры. При этом он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя И.Л.М с целью приватизации. Указанное обстоятельство о волеизъявлении Р.Г.В было также подтверждено свидетелями. Доверенное лицо И.Л.М не успела закончить сбор документов по независящим от нее обстоятельствам: документы у нее забрал Рыков Валерий, в связи с тяжелым материальным положением Р.Г.В образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Заявитель М.О.П в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики исполнительный комитет муниципального образования г. Бугульма и Р.И.В в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Р.Н.Ю доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия истца и не явившихся ответчиков в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как видно из материалов дела, <дата> умер Р.Г.В, который с <дата> по день смерти проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> Р.Г.В выдал И.Л.М доверенность на представительство в учреждениях и <адрес> РТ по вопросам приватизации указанной выше квартиры. Бугульминским филиалом ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по РТ был изготовлен кадастровый паспорт на указанную квартиру от <дата>

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ни Р.Г.В, ни его представителем И.Л.М заявление о приватизации и необходимые для этого документы в установленном порядке поданы не были. При этом тяжелое материальное положение Р.Г.В и наличие препятствий со стороны проживавшего в квартире брата Р.Г.В - Р.В.В в приватизации квартиры надлежащими доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что Р.Г.В страдал хроническим алкоголизмом, правового значения по делу не имеет.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленной форме, то есть путем подачи соответствующего заявления в исполнительный комитет муниципального образования.

Как правильно отмечено судом и видно из материалов дела, с момента выдачи Р.Г.В доверенности на представление его интересов по вопросам приватизации и до его смерти прошел значительный период времени - 2 года, наличие независящих от Р.Г.В причин, по которым он был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы М.О.П о том, что при жизни Р.Г.В изъявил свою волю на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, оформив доверенность на представление его интересов, является не обоснованным в силу вышеизложенного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан
от 30 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: