Решение по делу № 2-535/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-535/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Белиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № 8622 к Кошелеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № 8622 ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском к ответчику Кошелеву И.Ю., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым И.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Кошелеву И.Ю. был выдан кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев И.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик Кошелев И.Ю. своевременно не вносил платежи по погашению долга по кредиту и процентам, то на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности перед Банком от ДД.ММ.ГГГГ однако, данные обязательства по кредитному договору № не исполнены, что повлекло обращение истца в суд с названным иском.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» - Маслова О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 29).

Ответчик Кошелев И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.(л.д.30).

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ)

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения №130 ОАО «Сбербанк России» и Кошелевым И.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. (л.д.11-16). Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.(п.п.3.1-3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления ответчику Кошелеву И.Ю. суммы кредита в размере <данные изъяты>. на расчетный счет №, открытый в Энгельсском отделении №0130/01300 ОАО «Сбербанк России».

В свою очередь Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету Кошелева И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-24).

Задолженность перед истцом по вышеуказанному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.7-10). Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком Кошелевым И.Ю. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в соответствии с договором, влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика Кошелева И.Ю. доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № 8622 к Кошелеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Кошелева И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Фролова