Решение по делу № 33-3820/2019 от 12.03.2019

Судья: Дудова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3820/2019

1 апреля 2019 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И.Ю. – К.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.И.Ю. к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Бакирова И.Ю. – Комаровой А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров И.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11.08.2015г. по договору купли-продажи приобрел в магазине ООО «РеСтор» абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6 64 GB Space Grei стоимостью 55 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но до истечения 2-х лет со дня продажи радиостанция перестала работать, что указывает на наличие в товаре существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. Для подтверждения недостатка товара истец провел экспертизу товара в независимой экспертной компании ООО «Экспертно Технический Центр», проведенной экспертизой установлено, что товар имеет неустранимый недостаток производственного характера. Стоимость проведенной экспертизы оплачена истцом в размере 8000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика 06.09.2018г. направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бакиров И.Ю. просил суд расторгнуть договор купли-продажи абонентской радиостанции Apple iPhone 6 64 GB Space Grei, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товару сумму в размере 55 990 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за период с 17.09.2018г. по 26.12.2018г. в размере 56549,90 руб., неустойку (пени) со дня вынесения решения судом по делу до момента фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права, действия истца соответствуют положениям ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», политика ответчика, направленная на замену некачественного товара аналогичным изделием ограничивает потребителя в выборе способа защиты права.

В заседании судебной коллегии представитель Бакирова И.Ю. – Комарова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не направили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 года Бакиров И.Ю. приобрел в ООО «РеСтор» абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6 Space Grei 64 GB IMEI:№, стоимостью 55 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данной абонентской радиостанции установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток – «не включается».

Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертизы от 31.08.2018 года № 018.08.039.1, проведенной ООО «Экспертно Технический Центр», в мобильном телефоне имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами, установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Товароведческая экспертиза», № 0.41.2 от 10.12.2018г. в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 6 64GB Space Grey IMEI:359314069581892, выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт», неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу о том, что дефект неустранимый.

06.09.2018 года истцом направлена ответчику ООО «Эппл Рус» претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также расходов на проведение экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 17.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официальной сайта «Почта России».

27.09.2018 года ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщили об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара и о намерении удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка, поскольку он является устранимым, предложив сдать устройство в ООО «Полифорт» по указанному в телеграмме адресу.

Указанная телеграмма истцом не получена, поскольку согласно отметке сотрудника почтового отделения следует, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакирова И.Ю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Пункт 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатка по истечении двух лет с момента приобретения Бакиров И.Ю. вправе был предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков. К ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ООО «Товароведческая экспертиза» дефект «не включается» в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64GB Space Grey IMEI:№ является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт», неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу о том, что дефект неустранимый.

Суд правильно оценил выводы эксперта в указанном заключении и отнесся к нему критически, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит указаний на то, каким способом недостаток подлежит устранению - путем ремонтных работ с использованием запасных частей или же замены на аналогичный товар.

Из представленных ответчиком письменных ответов авторизованных сервисных центров ООО «Полифорт», ООО «Архон», ООО «Твой мобильный Сервис» следует, что любой недостаток, в том числе системной платы, могут быть устранены с использованием компонентов, полученных от компании Apple (л.д. 116, 117).

Следовательно, имеющийся в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64GB Space Grey IMEI:№ недостаток является устранимым.

Из направленной ответчиком в адрес истца телеграммы следует, что истцу предложено безвозмездное устранение недостатка, для чего необходимо сдать устройство в ООО «Полифорт» (л.д. 111).

Кроме того суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не имел возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило ООО «Эппл Рус» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Бакиров И.Ю. не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Бакирова И.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вправе по своему выбору предъявить ответчику требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно акту экспертизы ответчик не имеет возможности устранить выявленный недостаток, является несостоятельной, поскольку праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Телеграмма, направленная в адрес истца (л.д. 111) с предложением сдать устройство в ООО «Полифорт» для безвозмездного устранения недостатков, истцом получена не была.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, телеграмма считается доставленной, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (л.д. 110).

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от Самарской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.И.Ю. – К.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи