Решение по делу № 2-578/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                        г. Миллерово

         Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Азбергеневой О.Н.

с участием представителя истца Масякиной Г.А.,

представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИ ФНС России № по Ростовской области Сущенко В.И.,

        рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Н.В. в лице представителя по доверенности Масякиной Г.А. к Министерству финансов РФ, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области, Гаврилина О.П. о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратилась Столярова Н.В. с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа, в котором просила суд:

- признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Ростовской области Гаврилиной О.П., незаконными;

- обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями (бездействием) заместителем начальника отдела Гаврилиной О. П. в размере 160 732, 62 рубля за счет средств федерального бюджета;

- взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска было указано, что Межрайонной инспекцией ФНС России № по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» <данные изъяты> Столярова Н.В.. ИНН №, представленной ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № России по Ростовской области по адресу: <адрес>, за период 4 квартала 2010 г., регистрационный номер налоговой декларации (расчета) №

       Согласно результатам этой проверки <данные изъяты> Столярова Н.В., якобы, поступившую выручку в сумме <данные изъяты> в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года не отразила в полном объеме, в результате чего занижена налогооблагаемая база на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и исчисленная сумма аналога на <данные изъяты> руб.(535 801 - 351 558).

Межрайонная инспекция ФНС России № по Ростовской области в решениях ссылается на то, что в ходе камеральных проверок установлено, что согласно выписке банка о движении денежных средств по счету № Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе, поступления от продажи товаров (выручка) в сумме <данные изъяты>., прочие поступления 0,00 руб. Согласно фискальному отчету по ККТ, по адресу <адрес>, сумма реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Этими действиями нарушены ст. 146,154,164,167 НК РФ, занижена сумма НДС к уплате в бюджет на <данные изъяты> руб.

       Указанные действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права налогоплательщика, поскольку, согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть, при исчислении НДС на момент, когда товар отгружен покупателю, будет иметь значение только фактический момент передачи товара от продавца к покупателю, а не перечисление денежных средств на расчетный счет, что подтверждается учетной политикой <данные изъяты> Столяровой Н.В.

Проверяющий налогового органа в решении указывает, что согласно выписке банка о движении денежных средств по счету № Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что также является грубой ошибкой, поскольку эта сумма поступила на расчетный счет не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за 2010 год полностью, что подтверждается выпиской банка. Тем самым, указанные действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права налогоплательщика, поскольку, согласно ст. 88 НК РФ, проверяется всегда только тот период, за который подана декларация. При этом инспекция в рамках камеральной проверки не имеет права «трогать» ни предшествующие периоды, ни последующие. Представителем истца подана уточненная декларация за 4 квартал 2010 года, тем не менее, инспектором взяты поступления на расчетный счет за весь 2010 год.

         Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки, созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

          По результатам решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения истцу причинен имущественный вред в виде убытка, выраженного в денежной форме в размере: <данные изъяты> - налог; <данные изъяты> рублей - пени; <данные изъяты> рублей - штраф, итого <данные изъяты> рублей. Сумма этих незаконных начислений была «недобровольно» взыскана с лицевого счета Столяровой Н.В., за счет сумм налога (НДФЛ), выигранных в Арбитражном суде.

         Совокупность действий ответчика, повлекших неправомерное взыскание с истицы налоговых платежей, в том числе направление уведомлений, требований, направление заявлений в мировой суд о выдаче судебных приказов на принудительное взыскание налоговых платежей, а так же уклонение от возврата излишне взысканных сумм налога и пеней допущены ответчиком в нарушение положений Налогового кодекса РФ, следовательно, его виновными действиями Столяровой Н. В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания и ухудшения здоровья, выраженных в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., а также в потере дохода.

         В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

          В ходе рассмотрения гражданского дела произошла замена ответчика на Министерство финансов РФ, от представителя которого поступили возражения. Ответчик не согласен с требованиями иска. В обоснование позиции было указано, что истцом пропущен срок в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ для обжалования действий должностного лица. Кроме того, истцом не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст. 139 НК РФ решение от 11.10.2012г., не предоставлены документы о восстановлении пропущенных сроков на обжалование. По мнению представителя ответчика, данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

         Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

          Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

          Указанные истцом убытки не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок возврата ошибочно взысканной или уплаченной суммы штрафа.

           Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа. действия МИ ФНС России № по Ростовской области не были признаны незаконными.

          Столярова Н.В. в своем заявлении указывает, что испытала нравственные страдания и ухудшение здоровья, выраженные в денежной форме, но не приводит юридически значимых фактов, подтверждающих указанные обстоятельства дела.

          Принцип разумности означает соразмерность заявленных стороной расходов по отношению ко времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора. Таким образом, суду необходимо учитывать объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний, время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, а также необходимость в осуществлении представителем конкретных действий.

           В судебное заседание истец Столярова Н.В. не явилась, её интересы в судебном заседании представляла представителя по доверенности Масякина Г.В., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, также она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Столярова Н.В. предоставила в МИ ФНС России № по Ростовской области налоговую декларацию за период 4 квартал 2010г. По результатам проверки, по мнению инспектора, Столярова Н.В. якобы не отразила поступившую выручку в сумме <данные изъяты> рубля за 4-й квартал 2010г., в результате занижена налогооблагаемая база на <данные изъяты> рублей. И исчислена сумма налога в сумме <данные изъяты> рублей. Первичная декларация была подана ДД.ММ.ГГГГ., но за 4-й квартал 2010г. было подано несколько корректирующих деклараций. И в первой корректирующей декларации были заявлены суммы, по ней проведена камеральная проверка, истребованы для этой проверки документы и при этом не было никаких незаконных доначислений. В первичной проверке проверяющий налоговый инспектор проверил отгруженный и полученный товар, и согласился с налогоплательщиком, не указал в налоговой базе суммы, которые прошли по банку. Однако, Гаврилина О.П. через год ДД.ММ.ГГГГ. указала суммы, которые прошли по банку. При расчётах налоговый инспектор Гаврилина О.П. брала доходы по НДФЛ, а не расходы по НДС, и указала только доходную часть, а расходы не брала во внимание. По банку было видно, что не было у <данные изъяты> Столяровой авансовых платежей, и Гаврилина О.П. должна была проверять книгу продаж, книгу покупок, провести встречную проверку, то есть взять у поставщиков встречные документы, чтобы подтвердить, что они, действительно, поставляли товар, то есть руководствоваться нормами ст. 88, 167 Налогового кодекса РФ. Индивидуальному предпринимателю не обязательно вести учёт, как это делают в обществах с ограниченной ответственностью, и других организациях, где дисциплинированно ведётся документация, поэтому точно отследить по банку за какую счёт-фактуру была отправлена сумма, невозможно. Налоговым инспектором был в налоговую базу включен банк и касса. НДС считается по выставленным счетам-фактурам.. Доказательств того, что была предоплата, налоговый орган не предоставил, и не мог предоставить, потому что у <данные изъяты> Столяровой никогда не было предоплаты, так как по такой системе труднее работать и высчитывать НДС. Представители налогового органа уверяют, что не были предоставлены Столяровой документы в ходе камеральной проверки, с чем нельзя согласиться. Если налогоплательщик представляет декларацию к вычету, он заинтересован в их представлении. Во всех трёх документах налогового контроля - декларации, акте, решении, нигде нет общей суммы, а указаны разные суммы. Существуют нормативы и требования к составлению актов и решений, но они вынесены в противоречие с требованиями ст. 167, ст. 172 НК РФ. Масякина Г.В. пояснила также, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. Представитель Столяровой Н.В. была вызвана в налоговый орган и требование ей вручили. Представителем были выполнены требования налогового органа, это подтверждается инспектором, который в своих расчетах учитывает суммы вычета и уменьшила налоговую базу. Кроме того, при анализе лицевой карточки, выписки по операциям расчета с бюджетом, получается, что на момент вынесения решения у налогоплательщика была переплата в 65 тысяч, а это значит, что налоговый орган обязан и должен был это учесть, что свидетельствует о том, что нарушен закон.

         О том, что проводится камеральная проверка, Столяровой Н.В. не было известно, поскольку она не вникала в бухгалтерию и документацию. Когда был процесс закрытия <данные изъяты> в 2012г., она увидела недоимку по НДС, которая, как выяснилось, возникла после проверки Гаврилиной О.П. Результаты камеральной проверки Столяровой Н.В. не были обжалованы. Уже после закрытия ИП ДД.ММ.ГГГГ была подана пятая уточнённая декларация, но ней проводилась камеральная проверка и нарушений не было выявлено, и она в точности повторяла уточненную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ. Столярова Н.В. в августе 2013г. узнала о том, что с её счёта списали средства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Тищенко Е.С. предоставила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и сослалась на то, что ответчик поддерживает позицию, изложенную в возражениях, ранее предоставленных суду.

           Представитель третьего лица МИ ФНС России № по Ростовской области Сущенко В.И. возражал против удовлетворения иска и пояснил суду, чтов ходе проведения камеральной проверки налогоплательщику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для дачи пояснений по выявленным фактам неисполнения законодательства о налогах и сборах, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении адресату. Поскольку в ходе проверки Столярова Н.В. не представила в инспекцию документы (книги покупок и продаж, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы, свидетельствующие об уплате НДС при приобретении товаров, документы, подтверждающие ее доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности) и не предоставила пояснения, инспекция правомерно определила сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно, на основании сведений о сумме выручки за проверяемый период, подтвержденной выпиской ОАО «Сбербанк России» и кассовой лентой ККТ. Согласно ст. 167 моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

        Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика.

        В тексте акта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. № приведен расчет суммы НДС к уплате в результате занижения налоговой базы. Ошибочно из выписки по операциям Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в проверочный расчет налога включены суммы выручки не за 4 квартал 2010 г., а за весь 2010 год, то есть, <данные изъяты> рублей. Сумма доначисленного НДС, обозначенная в акте, составляет <данные изъяты> рубля. По результатам камеральной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленный ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается списком № заказной корреспонденции. На основании акта вынесено решение № <данные изъяты>, в тексте которого приводится расчет налоговой базы с учетом суммы выручки за весь 2010 год. Но в устанавливающей части решения ив предложении уплатить недоимку обозначена сумма НДС к уплате <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб., как это прописано в акте проверки, то есть при определении налоговой базы проверяющий фактическивключил сумму выручки по банку только за 4 квартал 2010 года. В подтверждении этого приводится расчет налоговой базы и расчет налога к уплате за 4 квартал 2010 года.

        Сумма поступлений от продажи товаров за 4 квартал 2010 г., согласно выписке банка о движении денежных средств, составил <данные изъяты>. Согласно фискальному отчету по ККТ выручка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> рубля, соответственно, для того, чтобы выяснить сумму НДС применяется формула(3200204,88* 18:118) и получается сумма НДС-<данные изъяты> руб. Для того, чтобы отразить в колонке по данным инспектора налоговую базу без НДС берётся выручка <данные изъяты> руб. и получается сумма <данные изъяты> рублей.

        В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. налогоплательщик указывает налогооблагаемую базу - <данные изъяты> руб.- страница 6,строка 3 колонка 5 приложения № и сумму НДС -<данные изъяты> руб.( 1953102*18%).- страница 6, строка 4 колонка 5 приложения № 2. Разница между суммой НДС, исчисленной в ходе проверки, и суммой НДС, отраженной налогоплательщиком в декларации составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). В сумме <данные изъяты> руб. учтена сумма налога к уплате и сумма налога к возмещению из бюджета. С учетом представленной налогоплательщиком суммы НДС к возмещению (<данные изъяты>.), сумма налога к уплате за 4 квартал 2010 года составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), что и прописано в п.3.1. решения № 1852.

         Вступившее в силу решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Решение не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. После вступления решения в законную силу, в лицевую карточку разнесены суммы доначисленного налога за 4 квартал 2010 года по строкам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - <данные изъяты>.(<данные изъяты>) -строки 1,2 на стр. 96 и строка 1 на стр. 97 приложения № 3. То есть, ошибочно составленные тексты акта и решения не повлияли на итоговые суммы налога к уплате, отражённые инспекцией в лицевом счёте по НДС Столяровой Н.В.

Также представитель третьего лица Сущенко В.И. пояснил, что в ходе проведения камеральной проверки представитель налогоплательщика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. был лично извещён о необходимости представления документов сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого было направлено сообщение о необходимости дать пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ. через Миллеровское отделение ФГУП «Почта России». Документы, которые предоставляет налогоплательщик, всегда идут с сопроводительным письмом, в котором проставляется штамп, ставится дата и роспись. Сущенко В.И. просил суд обратить внимание на то, что представителем истца не предоставлено никаких доказательств о том, что были Столяровой Н.В. предоставлены документы, в том числе счета-фактур. Также, решение налогового органа вступило в законную силу, и никем не было обжаловано, несмотря на то, что и акт и решение направлялись налогоплательщику, о чём имеются подтверждения. После вступления решения по итогам камеральной проверки в силу в лицевую карточку по НДС разнесены суммы доначисленного налога за 4-й квартал 2010г, сумма пени, сумма штрафа, которые были зачтены ДД.ММ.ГГГГ. из переплаты по другому налогу.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по Ростовской области Завгородний С.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что сумма к возмещению была <данные изъяты> рубль. Доначислено было <данные изъяты> рублей, так как, налогоплательщиком было подана декларация к возмещению, а инспектор посчитал, что не была отражена полностью сумма выручки, которая составила <данные изъяты> рублей. И было отказано в возмещении, потому что сумма доначисленной выручки перекрыла все вычеты и получилась сумма <данные изъяты> рублей. Также представитель третьего лица пояснил, что когда выставляется требование налогового органа, то в течении 10 рабочих дней налогоплательщик должен предоставить подтверждающие документы согласно ст. 171 НК РФ. Налогоплательщик, чтобы подтвердить свои вычеты, должен предоставить счета-фактуры. Когда налогоплательщик предоставляет документы, на сопроводительном письме проставляется штамп налогового органа с отметкой о том, кто принял документы, дата их принятия. Соответственно, одно сопроводительное письмо остается в налоговой инспекции, другое - у налогоплательщика. Этот порядок регламентирован Положением налоговой инспекции. Принятие документов от налогоплательщиков без проставления на сопроводительном письме отметки невозможно. Завгородний С.В. пояснил суду, что Столярова Н.В. не предоставила проверяющему соответствующих документов, в связи с чем инспектор приняла во внимание в ходе камеральной проверки выписку из банка и отчет по ККТ. Так как по банку прошли денежные поступления, они были приняты во внимания для исчисления налоговой базы и НДС согласно ст. 167 НК РФ. Налогоплательщиком не было в декларации отражена НДС в сумме <данные изъяты> рублей, что является его прямой обязанностью, тогда как вычеты - это право налогоплательщика.

          Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаврилина О.П. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, она отказалась от получения почтового извещения (л.д. 213).

           В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена С.И.В. которая пояснила суду, что при проведении налоговой проверки налоговые инспекторы руководствуются требованиями Налогового кодекса РФ, рекомендациями с Управления по камеральным проверкам, судебной практикой. При проверке налоговой инспекцией проверяется налоговая декларация по контрольным соотношениям в программе. Если имеются разногласия, то проводится проверка по банку. Далее проверяются все документы, при необходимости проводятся встречные проверки. При этом возможен опрос налогоплательщика, свидетелей, если возникает такая необходимость. В случае, если выявляются нарушения, сотрудники налоговой инспекции составляют докладную записку. Для проверки поданной декларации берётся тот период, за который предоставляется декларация. При проверке движения сумм дата отгрузки товара имеет значение, так как предоплаты могут быть включены в этот период или в предыдущий. По банку невозможно выделить отгрузку, для этого нужно делать встречную проверку по поставщикам, запросы в ГИБД о том, перевозился ли груз. Налоговый инспектор Гаврилина О.П. изначально начислила Столяровой Н.В. суммы по банку НДС и в связи с тем, что получилась недоимка, стали разбираться с суммами.

          Суд, выслушав представителя истца, представителей МИ ФНС России № по Ростовской области, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц. Налоговые органы, в свою очередь, несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам (плательщикам сборов и налоговым агентам) вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей. Убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 35 НК РФ).

Исходя из общих положений п.п. 14 п. 1 ст. 21, ст. 35 НК РФ, можно сделать следующие основные выводы, что возмещению подлежат только убытки, причиненные вследствие       неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей и возмещаются за счет федерального бюджета.

         Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено: деятельность уполномоченных органов по контролю над соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, признается налоговым контролем. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Как определено п. 3 ст. 88 НК РФ, налоговый орган проверяет декларации (расчеты), иные представленные налогоплательщиком документы на наличие или отсутствие в них ошибок, а также на предмет соответствия содержащихся в этих документах сведений сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. О выявленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушениях налоговый орган сообщает налогоплательщику и предлагает представить свои объяснения или внести соответствующие исправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 99, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Если будет установлен факт совершения налогового правонарушения, должностным лицом налогового органа составляется акт проверки (п. 5 ст. 88 НК РФ). Наличие какого-либо промежуточного документа, фиксирующего окончание камеральной проверки, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). В акте указывается дата начала и окончания налоговой проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ). Акт в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11,13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товар.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласноп. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.     

Согласно п. З ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

          В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что Столярова Н.В. в период времени с 2010г. по 2012г. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. <данные изъяты>. ею была подана в налоговый орган уточнённая (корректирующая) налоговая декларация за 4-й квартал 2010г., где был заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.111-115 ).

           На основании указанной выше налоговой декларации МИ ФНС № по Ростовской области заместителем начальника отдела референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области гАВРИЛИНА о.п. была проведена камеральная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки представитель налогоплательщика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Б.К.С. была лично извещёна о необходимости предоставления документов, о чем свидетельствует сообщение с требованием предоставления пояснений в связи с проводимой налоговой проверкой уточнённой декларации «Налоговая декларация на добавленную стоимость» за 4-й квартал 2010г. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что налогоплательщику необходимо дать пояснения, либо предоставить подтверждающие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (сборов) или внести в течении пяти рабочих дней соответствующие изменения в уточнённую налоговую декларацию (расчёт). Кроме того, в сообщении содержались сведения о том, что в случае непредоставления подтверждающих документов, налоговым органом будет начислен налог на добавленную стоимость (л.д. 216). Кроме того, ранее было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о необходимости представить пояснения в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС. Сообщение было направлено через Миллеровское отделение ФГУП «Почта России», и было получено лично Столяровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218).

          Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении <данные изъяты> Столяровой Н.В. первичных документов, подтверждающих исполнение ею требований законодательства о налогах и сборах по уплате НДС.

           Так, в ходе камеральной проверки было установлено, что по данным налогоплательщика налоговая база по реализации товаров 18 % за 4 квартал 2010г. составляет <данные изъяты> рубля, соответственно, сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составляет <данные изъяты> рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, подлежащая вычету, определена в размере <данные изъяты> рублей, к возмещению из бюджета сумма НДС составляет <данные изъяты> рублей. Однако, согласно фискальному отчёту по ККТ, по адресу <адрес>, сумма реализации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек (л.д. 150). Согласно выписке банка о движении денежных средств, сумма поступлений от продажи товаров за 4 квартал 2010г. составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, налоговой инспекцией определена налоговая база в сумме <данные изъяты> рубля, а сумма НДС, подлежащего к уплате составила <данные изъяты> рублей.

          Таким образом, разница между суммой НДС, исчисленной в ходе проверки, и суммой НДС, отраженной налогоплательщиком в декларации, составляет <данные изъяты> руб. С учетом представленной налогоплательщиком суммы НДС к возмещению <данные изъяты> руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, по данным инспектора составила <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная к возмещению: -<данные изъяты> руб.

            Эти данные подтверждаются декларацией по НДС из базы МИ ФНС России № по Ростовской области (л.д. 175-182).

По результатам проверки заместителем начальника инспекции МИ ФНС России № по Ростовской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса П.Н.А. был составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> Столярова Н.В. не отразила в налоговой декларации за 4 квартал 2010г. в полном объёме поступившую выручку в сумме <данные изъяты> руб., в результате занижена налогооблагаемая база на <данные изъяты> рублей(л.д.149-152). Акт проверки был направлен в адрес Столяровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно списку исходящей корреспонденции (л.д.153-155).

В связи с чем, начальником инспекции МИ ФНС России № по Ростовской области П.Н.А. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Столяровой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ ИП Столяровой Н.В. был назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля и уплата недоимки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.156-159).

Кроме того, МИ ФНС России № по Ростовской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано Столяровой Н.В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Данные решения были направлены в адрес Столяровой Н.В., что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 161-162), однако, решения не были обжалованы в вышестоящие налоговые органы.

В связи с чем, после вступления решения в законную силу в лицевую карточку <данные изъяты> Столяровой Н.В. внесены суммы доначисленного налога за 4-й квартал 2010г. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма НДС не была уплачена Столяровой Н.В. и не было исполнено решение МИ ФНМ России № по Ростовской области до закрытия предпринимательской деятельности.

Доначисленные суммы налога, пени и штраф были зачтены из переплаты по другому налогу, что подтверждается письмом из МИ ФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Столяровой Н.В. и сведениями МИ ФНС России № по Ростовской области о зачётах платежей (л.д. 223, 224,225, 226).

           В то же время, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика и представителя МИ ФНС России № по Ростовской области были высказаны суждения о том, что при рассмотрении дела в исковом производстве истцом было заявлено требования, рассматриваемое в порядке главы 25 ГПК РФ пропущен срок давности для обжалования.

Давая оценку заявленной позиции, суд обращает внимание на следующее. Конституция РФ, с одной стороны, обязывает безусловно каждого платить налоги (ст. 57), с другой стороны, гарантирует: 1) что эти налоги будут законными; 2) право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Для реализации права на возмещение причиненного вреда не нужно чьего-либо предварительного согласия. Само право вытекает из общего конституционного права на защиту, носит абсолютный характер и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривают какой-либо особый порядок возмещения убытков, причиненных налоговыми органами (их должностными лицами). Однако в исследуемом споре суд одновременно обязан: проверить решения, действия (бездействие) налогового органа на предмет законности, и установить факт причинения убытков и соотнести возникшие убытки с причиненным вредом. Порядок рассмотрения дел о возмещении убытков осуществляется по общим правилам, определяемом ГК РФ. Нормы процессуального законодательства регулируют порядок обращения в суд с иском о возмещении убытков.Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. Конечная цель его - возмещение убытков, а не обжалование решений, действий (бездействия) налоговых органов (их должностных лиц).

Исходя из этого, по мнению суда, можно сделать вывод, что предварительное признание акта власти недействительным для удовлетворения иска о возмещении государством вреда не требуется, так как предметом спора о возмещении убытков является не законность или незаконность решений, действий (бездействия) налоговых органов (их должностных лиц), а причиненный при этом вред и как следствие - возникновение убытков.

В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у налогоплательщика возникает право предъявить требование о возмещении убытков. Следовательно, течение срока исковой давности начинается не ранее момента возникновения конкретных убытков, причиненных конкретным противоправным вредом или, как указано в ст. 35 НК РФ, неправомерным действием (решений) или бездействием налогового органа (должностного лица и других работников указанного органа).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно, срок исковой давности по возмещению налогоплательщику убытков, причиненных налоговыми органами, также составляет три года. Из материалов дела установлено, что сумма доначисленного НДС за 4 квартал 2010г., сумма пени, и штрафа, были зачтены 04.09.2013г., о чем и стало известно истцу.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки, проведённой заместителем начальника отдела МИ ФНС России № по Ростовской области Гаврилиной О.П., налоговая база <данные изъяты> Столяровой Н.В. была определена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ, согласно которой, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат, а именно, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в связи с чем, были приняты во внимание первичные документы - фискальные отчёты по ККТ, выписка из банка ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150), поскольку <данные изъяты> Столяровой Н.В. в МИ ФНС России № по Ростовской области не были предоставлены другие первичные документы (книги покупок и продаж, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы, свидетельствующие об уплате НДС при приобретении товаров, документы, подтверждающие её доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности), свидетельствующие о том, что наиболее ранняя из дат определения налоговой базы являлась дата отгрузки товара.

В целях определения даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав инспектор должен был учитывать по состоянию камеральной проверки требования пунктам 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

В целях определения даты оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав необходимо учитывать следующие требования.

Как следует из ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании положений ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов согласно п. 1 ст.862 ГК РФ допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Кроме того, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 ст.862 ГК РФ.

Таким образом, положения ГК РФ предоставляют право юридическим и физическим лицам определять любую форму расчетов, предусмотренную в договоре между продавцом и покупателем.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ, оплатой является любая предусмотренная договором форма, осуществляемая как до момента исполнения обязанности продавца перед покупателем, так и после исполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Учитывая, что в распоряжении проверяющего инспектора в ходе камеральной проверки были фискальный отчет по ККТ, выписка из банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика, и напротив, со стороны налогоплательщика <данные изъяты> Столяровой Н.В. не были представлены первичные учетные документы согласно требованию, должностным лицом правомерно была определена налоговая база исходя из положений ст. 167 НК РФ, именно, на момент оплаты, так как доказательствобратному налогоплательщик по требованию к нему не представил.

         В этой связи, довод представителя истца о том, что МИ ФНС России № по Ростовской области неправомерно принял во внимание в ходе проведения камеральной проверки выписку из банка, является необоснованным.

        Утверждение представителя истца о том, что согласно требованию МИ ФНС России № по Ростовской области в ходе камеральной проверки со стороны <данные изъяты> Столяровой Н.В. были предоставлены первичные учетные документы, как-то, счета- фактуры, книга продаж, не подтверждаются материалами дела. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в акте, тогда как, в судебном заседании со стороны представителя третьего лица МИ ФНС России № по Ростовской области были предоставлены доказательства тому, что <данные изъяты> Столярова Н.В. надлежащим образом извещалась о необходимости дать пояснения в связи с проводимой камеральной проверкой налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2010г. в связи с установлением несоответствия данных по декларации и выручке, полученной по расчётному счёту в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 216, 217, 218). Однако отсутствуют достоверные сведения о том, что требуемые пояснения в ходе камеральной проверки были даны налогоплательщиком или его представителем в подтверждение правильности определения.

       У суда отсутствуют основания не согласиться с представителем третьего лица о правомерности определения суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет на основании сведений о выручке, которая подтверждается выпиской ОАО « Сбербанк России» и фискальным отчетом ККТ.

        Вместе с тем, суд обращает внимание, что при вынесении акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом были допущены ошибки в описательной части, которые не повлияли на расчёт налоговой базы и налога к уплате за 4-й квартал 2010г., что подтверждается дополнительно предоставленным расчётом представителем третьего лица и декларацией по НДС по данным инспектора (л.д. 175).

         Анализ исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а также приведенных выше материальных нормах в их совокупности, приводит суд к выводу, что при проведении камеральной проверки согласно представленной уточенной декларации за 4 квартал 2010г. <данные изъяты> Столяровоой Н.В. заместителем начальника МИ ФНС России № по Ростовской области Гаврилиной О.П. не было допущено нарушений Закона, которые повлекли убытки для ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признании действий (бездействия) должностного лица незаконными и возмещения причиненного истцу вреда в размере <данные изъяты>.      

         Кроме того, суд обращает внимание, что в описательной части иска была ссылка истца на то, что ей был причинен и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., однако, ни в просительной части иска, ни в ходе судебного разбирательства, со стороны истца и его представителя не были заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем суд не видит для себя возможности дать оценку данному обстоятельству.       

Одним из требований Столяровой Н.В. было требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, на основании того, что решение вынесено не в пользу Столяровой Н.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 88,167 НК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столяровой Н.В. в лице представителя по доверенности Масякиной Г.А. к Министерству финансов РФ, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области, Гаврилина О.П. о

признании действий (бездействия) заместителя начальника отдела Гаврилиной О. П. референта государственной гражданской службы РФ 1 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, незаконными, обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями (бездействием) заместителем начальника отдела Гаврилиной О. П. в размере <данные изъяты> рубля за счет средств федерального бюджета и взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № по Ростовской области расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объёме.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ