Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8616/2018 от 21.06.2018

№ 4г/3-8616/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу
Смирнова П.С., действующего по доверенности от 24.04.2017 г. 77 АВ 4131465 в интересах Беловой Н.П. и Федуловой И.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней М.Э., поступившую в Московский городской суд
21.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Федуловой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Э. и М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании издать распоряжение и заключить договор мены квартиры,

установил:

Истцы Федулова И.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Э. и М.А., Белова Н.П. обратились в суд с указанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, мотивируя своих требования тем, что, проживая в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 38 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м со смежными комнатами по адресу: г. Москва,
ул. *, д. 10, корп. 1, кв. 52, с 2010 г. состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Ответчик предложил истцам последовательно две квартиры для приобретения в собственность на возмездной основе. Истцы согласились на оба предложенных варианта, однако до настоящего времени в отношении ни одной из данных квартир ответчиком не издано распоряжение и с истцами не заключен договор мены. Несмотря на обращение истцов к ответчику, в добровольном порядке издать распоряжение и заключить договор ответчик отказался. Истцы просят возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы издать распоряжение о предоставлении им по договору мены квартиры по адресу: г. Москва, * пер., д. 23,
кв. 57, взамен занимаемой квартиры с оплатой разницы в стоимости жилых помещений, с рассрочкой платежа, со снятием с жилищного учета, об определении выкупной стоимости этой квартиры с рассрочкой платежа, заключить с ними договор мены указанных квартир с оплатой в рассрочку разницы в стоимости жилых помещений.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 29.12.2017 г.) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истцов обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 19.07.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

25.07.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы состоят на жилищном учете с 2010 г.; ответчик выдал истцам два смотровых талона на разные квартиры, и истцы выразили согласие на оба предложенных варианта; выдача смотровых талонов представляет собой оферту, в связи с чем принятие истцами предложения обязывает ответчика заключить договор, а также из того, что обстоятельство предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку инициатором предоставления жилых помещений являлся ответчик, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционной жалобе представителя ответчика, с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Белова Н.П., * г.р., является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью
38 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., расположенной по адресу: Москва, * ул.,
д. 10, корп. 1, кв. 52 (л.д. 9, 10). В данной квартире помимо Беловой Н.П. проживают члены ее семьи: внучка Федулова И.В. с двумя несовершеннолетними детьми – М.А.,
* г.р., и М.Э., * г.р. (л.д. 11-12). Семья Федуловой И.В. в составе четырех человек (она, две ее несовершеннолетних детей – М.А. и М.Э., а также ее бабушка – Белова Н.П.) Распоряжением Управы района * от 21 октября 2010 г. были поставлены на жилищный учет и признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д. 8, 108).

23 декабря 2014 г. и 04 июня 2015 г. ответчиком истцу Федуловой И.В. были выданы смотровые талоны соответственно на четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, * пер., д. 23, кв. 57 и на четырехкомнатную квартиру по адресу: Москва,
ул. *, д. 18, кв. 7 (л.д. 14, 15).

Федулова И.В. выразила согласие на приобретение квартир, указанных в смотровых талонах.

Распоряжение о предоставлении истцам квартир, указанных в смотровых талонах, ДГИ
г. Москвы не принималось.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 21, ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п. 3 ч. 2 ст. 51 и п. 4 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, и исходил из того, что приобретение жителями города Москвы жилых помещений в собственность с помощью города Москвы является одной из форм обеспечения жилыми помещениями жителей Москвы, состоящих на жилищном учете, которое осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия граждан на жилищный учет, что является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора; вместе с тем, очередь истцов на обеспечение их жилым помещением на момент выдачи смотровых талонов не подошла, что не оспаривалось сторонами, однако не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора; оснований для обеспечения истцов жилым помещением во внеочередном порядке судом установлено не было, а обеспечение истцов жилым помещением вне очереди повлечет нарушение прав других лиц, которые стоят в очереди ранее истцов и которые, соответственно, имеют право на обеспечение жилым помещением ранее истцов.

Суждение суда первой инстанции о том, что смотровой талон представляет собой оферту, было обоснованно признано судебной коллегией неправильным, поскольку в смотровом талоне не содержатся существенные условия договора мены с доплатой и рассрочкой, в частности, в смотровых талонах не указаны стоимость квартир, размер доплаты, условия рассрочки. Кроме того, как правильно указано судом второй инстанции, сделка по обеспечению истцов жилым помещением в обход установленной очередности являлась бы сделкой, нарушающей требования закона и прав других лиц и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ являлась бы ничтожной.

То обстоятельство, что дочь истицы Федуловой И.В. – М.А. страдает заболеванием, при котором невозможно совместно проживание граждан в одной квартире, не является основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением, поскольку истцы проживают в отдельной квартире. В то же время по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 51 и п. 4 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, наличие заболевания, при котором невозможно совместное проживание является основанием для внеочередного обеспече6ния жилым помещением в случае проживания лица, страдающего заболеванием, в квартире коммунального заселения.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова П.С., действующего по доверенности в интересах Беловой Н.П. и Федуловой И.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко