Мотивированное решение от 12.09.2016 по делу № 02а-5696/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            08 сентября 2016 года                                                                           город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г.  при секретаре Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5696/16 по административному исковому заявлению Колесниковой И.Ю. к Городскому Кировскому отделу ЗАГС Администрации города Ростов – на - Дону об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Городскому Кировскому отделу ЗАГС Администрации города Ростов – на - Дону об оспаривании действий государственного органа, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным отказ административного ответчика в выдаче ей свидетельства о расторжении брака между*. и *

Свое обращение административный истец мотивировала тем, что 7 апреля 2016 года она обратилась в Кировский отдел ЗАГС Администрации г.Ростов-на-Дону для получения свидетельства о расторжении брака между*. и *на основании выписки из решения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростов-на-Дону. Для подтверждения полномочий на представление законных интересов*., административным истцом была предоставлена оформленная и удостоверенная надлежащим образом нотариусом г.Москвы доверенность *от 27 декабря 2014г., паспорт удостоверяющий личность Колесниковой И.Ю., а также оригинал свидетельства о расторжении брака, на основании которого ею была сменена фамилия с *на Колесникову. Административным ответчиком было отказано в выдаче вышеуказанного свидетельства, со ссылкой на то, что представленная ей доверенность утратила юридическую силу в связи со сменой паспортных данных, что административный истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

Административный истец Колесникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Городского Кировского отдела ЗАГС Администрации города Ростов – на - Дону в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2016 года Колесникова И.Ю. обратилась в Кировский отдел ЗАГС Администрации г.Ростов-на-Дону для получения свидетельства о расторжении брака между*. и *.

Для подтверждения полномочий на представление законных интересов*., Колесниковой И.Ю. была предоставлена оформленная и удостоверенная нотариусом г.Москвы доверенность *от 27 декабря 2014 года, паспорт удостоверяющий личность Колесниковой И.Ю., а также оригинал свидетельства о расторжении брака, на основании которого ею была сменена фамилия с *на Колесникову.

07 апреля 2016 года Кировским отделом ЗАГС Администрации г.Ростов-на-Дону Колесниковой И.Ю. было отказано в выдаче вышеуказанного свидетельства, поскольку представленная доверенность утратила юридическую силу в связи со сменой паспортных данных.

В соответствии со ст.19 ГК РФ, гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования на основании вышеперечисленных норм права, суд учитывает то, что отказ административного ответчика в выдаче административному истцу свидетельства о расторжении брака по причине того, что доверенность утратила юридическую силу в связи со сменой паспортных данных, при предъявлении заявителем оригинала свидетельства о заключении брака, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ *░*.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

                   ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░