Решение по делу № 5-599/2011 от 05.04.2011

Решение по административному делу

 №5-599/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2011 г.                                                                             с. Выльгорт

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Колосова Н.Е.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуляева Ю.В.,

при секретаре М.А. Винниковой,

- рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гуляева Ю.В.,

по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.В. Гуляев <ДАТА2> в 18 ч. 00 мин. на <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Ю.В. Гуляев при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в его совершении не признал и пояснил, что <ДАТА> года двигался за автомобилем Интернационал и совершил обгон, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В момент обгона знак "Обгон запрещен" он не заметил, так как знак был закрыт двигавшимся в попутном направлении автомобилем Интернационал, но впоследствии он убедился в наличии на данном участке дороги указанного знака.  Просил учесть, что при составлении схемы правонарушения понятые не присутствовали.

Между тем вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а  именно:  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>, согласно которому  Ю.В. Гуляев <ДАТА2> в 18 ч. 00 мин. на <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» , с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, из которого следует, что водитель Ю.В. Гуляев совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований не доверять перечисленным письменным материалам дела не имеется, поскольку они не противоречат объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляева Ю.В.,  который не отрицает совершение им обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне запрещающего знака.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что <ДАТА2> находился в автомобиле под управлением ФИО1 Двигаясь по автодороге <АДРЕС>, Ю.В. Гуляев совершил маневр обгона транспортного средства. При этом знака «Обгон запрещен» не заметил.

Кроме того, из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что на <АДРЕС> имеется знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка № 7 г. Костромы, следует, что ФИО4 <ДАТА2> около 18 ч., управляя автомобилем <НОМЕР> Н 553 ЕР, двигался по автодороге <АДРЕС>. Водитель <НОМЕР> совершил обгон автомашины <НОМЕР> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Выезжала ли автомашина <НОМЕР> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО4 пояснить не смог, поскольку разметка отсутствовала, было темное время суток и он не определил середину проезжей части. Оснований не доверять показаниям ФИО4 не имеется, так как он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был непосредственным очевидцем совершения Ю.В. Гуляевым обгона.

Таким образом, совершение Ю.В. Гуляевым обгона в зоне действия дорожного знака 3.21 «Обгона запрещен» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, совершение указанного маневра с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривается самим Ю.В. Гуляевым, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При этом доводы ФИО1о том, что в момент обгона он не видел запрещающего знака, не влияют на выводы о его виновности, поскольку до совершения маневра обгона водитель должен был убедится в том, что совершение указанного маневра разрешено и безопасно. Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Между тем схема совершения правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент обгона не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля указанного в схеме в качестве понятого ФИО6 следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД <ДАТА> а <ДАТА> года.  Кроме того, допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО7 также пояснила, что <ДАТА2> также находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 понятые при составлении схемы отсутствовали.  

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности Гуляева Ю.В., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку именно такое наказание соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд через мирового судью в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                          Н.Е. Колосова