Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0695/2020 от 13.12.2019

Судья Мищенко Д.И. Дело № 7-13253/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МастерПроф» Бойченко Г.В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору района Хамовники г. Москвы – инженера 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве №270 от 06.12.2019, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «МастерПроф»,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 государственным инспектором по пожарному надзору района Хамовники г. Москвы – инженером 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении ООО «МастерПроф», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору района Хамовники г. Москвы – инженера 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве №270 от 06.12.2019 ООО «МастерПроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.07.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «МастерПроф» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «МастерПроф» Бойченко Г.В. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «МастерПроф» состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО «МастерПроф» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Бойченко Г.В., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу судьи первой инстанции, выслушав объяснение защитника Бойченко Г.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2019 в 11 час. 00 мин. должностными лицами 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в ходе проведения проверки здания ( многоквартирного дома) по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 1, находящего в управлении управляющей компании ООО «МастерПроф» на основании договоров управления с собственниками - физическими и юридическими лицами, выявлено нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также иных нормативных документов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, содержащих требования пожарной безопасности, а именно:

В нарушение ст. 4, 6, 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4 НПБ 110-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", п. 23, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 6.11.21, п. 6.11.9 СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"); п.5.7.1, 5.3.4, 5.7.2, 5.9.4, 5.9.3, табл. 1 Специальных технических условий (разраб. ООО «МПБ-групп»), п. А.5 СП5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011) (вместе с "Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности", "Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной", "Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом", "Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления", "Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа", "Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения", "Методикой расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение"):

-помещения охраны, выходящее на рампу, в подземную автостоянку; подсобное и бытовое помещение мойки в подземном паркинге не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

-руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации (нежилые помещения, которые находятся в аренде или собственности, квартиры №№ 6, 8, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 32, 33, 34, 36, 41, 45, 50, 53, 54, 55, 64, 75, 84, 85, 86, 91, 93, 98, 101, 104,108, 110, 113, 114, 119, 122, 123, 127, 134, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 152, 153, 162, 164, 165, 168, 172, 175, 176, весь корпус Ж), автоматических (автономных) установок пожаротушения (нежилые помещения, которые находятся в аренде или собственности, корпус Ж), систем противодымной защиты (нежилые помещения, которые находятся в аренде или собственности, корпус Ж), систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (нежилые помещения, которые находятся в аренде или собственности, корпус Ж);

-на объекте защиты допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренной документации класса функциональной пожарной опасности помещений (расположение складов в паркинге);

-помещения не дооборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (подземный паркинг, помещения трансформаторной подстанции; помещения «Андерсон»);

-в помещении хранения автомобилей подземной автостоянки допущено разделение машино-мест на отдельные боксы;

-помещения мойки (предприятие по обслуживанию автомобилей) устроены в т.ч. вне пределов пожарного отсека рампы, сообщение помещений мойки с пожарным отсеком помещения хранения автомобилей выполнено без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допущено пользование мойкой не только владельцами автомобилей данной автостоянки;

-лифтовые холлы (тамбур-шлюзы) перед лифтами подземной автостоянки не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

-помещения магазина «Перекресток» на отметке -1 уровня сообщаются с пожарным отсеком помещения хранения автомобилей без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

-в здании не выполнены нормативные требования о доступности для маломобильных групп населения;

-жилые корпуса и пожарные отсеки не оборудованы системами: управления лифтами (не переходит в режим «Пожар» (магазин «Перекресток»); Внутренним противопожарным водопроводом (жилая часть); видеонаблюдения за состоянием путей эвакуации, стоянок автомобилей;

-не разработаны и не согласованы в установленном порядке специальные правила пожарной безопасности на комплекс;

-комплекс на всех стадиях функционирования не имеет единую управляющую службу эксплуатации, отвечающую за контроль и работоспособность всех систем пожарной безопасности, обучение работающих мерам пожарной безопасности.

Указанные действия ООО «МастерПроф» квалифицированы должностным лицом Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МастерПроф» подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 270 от 05.12.2019; актом проверки № 301 от 25.11.2019; распоряжением № 301 от 29.10.2019 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «МАСТЕРПРОФ»; решением о согласовании проведения внеплановой проверки; заявлением о согласовании проверки; представлением о назначении внеплановой выездной проверки; копией договора управления многоквартирым жилым домом по адресу: Москва, ул. Льва Толстого д. 23 корп. 1 № Л023Н602 от 01.06.2018 с приложением реестра имущества и перечнем работ и услуг, выполняемых ООО «МастерПроф» и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о том, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что ООО «МастерПроф» не может являться субъектом правонарушения, поскольку помещения, в которых обнаружены недостатки, принадлежат собственникам, а выявленные в ходе проверки недостатки фактически носят характер недоделок, допущенных застройщиком в ходе строительства жилого комплекса, и не могут быть устранены в рамках исполнения договора управления, не может быть принят судом во внимание.

Установлено, что ООО «МастерПроф» является управляющей организацией и на основании заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений договоров управления, обязано оказывать услуги по технической эксплуатации здания, соответствующие требованиям действующих технических регламентов и стандартов. Тот факт, что данными договорами не предусмотрена обязанность по выявлению и устранению иных нарушений требований пожарной безопасности, в т.ч. допущенных в ходе строительства и ввода дома в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в совершении вмененного ей правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ООО «МастерПроф» не представлено суду доказательств тому, что управляющей компанией с момента исполнения обязанностей по договорам управления (с  2018 года), принимало меры по выявлению в доме нарушений требований пожарной безопасности и уведомляло об этом собственников жилых и нежилых помещений с целью принятия ими решений об устранении этих нарушений в т.ч. за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть выявленных нарушений в т.ч. связанных с отсутствием контроля за состоянием систем и установок противопожарной защиты в доме, а также с отсутствием контроля за содержанием подвальных автостоянок ( возведение гражданами отдельных боксов, создание складов) и др., напрямую связана с бездеятельностью управляющей организации, устранившейся от надлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг по технической эксплуатации здания, соответствующих требованиям действующих технических регламентов и стандартов.

В этой связи административный орган и суд первой инстанции пришли к верным выводам о наличии вины ООО «МастерПроф» в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «МастерПроф» в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания, в т.ч. с учетом доводов защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору района Хамовники г. Москвы – инженера 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве №270 от 06.12.2019, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «МастерПроф» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МастерПроф» Бойченко Г.В. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.