Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 05-0763/2017 от 31.03.2017

№5-763/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Москва, ул. Первомайская, д. 12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля  2017 года.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Ким А.Г. и его защитника Гариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ким А.Г., ***,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (Глава 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

у с т а н о в и л:

Ким А.Г. виновен в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено Ким А.Г. при следующих обстоятельствах.

Так он, Ким А.Г., *** года в *** час *** минут, находясь на станции «***» *** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ***, неповиновался законному требованию сотрудника ***, отказавшись предъявить документы, удостоверяющие личность, а именно ответил на указанное законное требование сотрудника полиции категорическим отказом, попытался уйти от сотрудника полиции, а при доставлении в комнату полиции схватился за металлическое ограждение, отказываясь следовать за сотрудником полиции.

В судебном заседании Ким А.Г. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, указав, что *** года следовал на работу, вышел из метро «***» и был остановлен сотрудником полиции ***, который потребовал у него (Ким А.Г.) предъявить документы, удостоверяющие личность, в связи с чем он (Ким А.Г.) попросил назвать причины проверки документов. На его (Ким А.Г.) вопрос, сотрудник полиции *** заявил, что причиной проверки документов является проведение операции «Мигрант - жилой сектор», а его (Ким А.Г.) внешность не является славянской. Сочтя пояснения сотрудника полиции проявлением расовой дискриминации, он (Ким А.Г.), отказался предъявить свои документы, удостоверяющие личность, последующие события представляли собой вялотекущий конфликт, в ходе которого сотрудник полиции *** сломал ему (Ким А.Г.) палец, затащил в комнату полиции, где вновь заставлял предъявить документы, и он (Ким А.Г.) опять выполнять данное требование сотрудника полиции отказался, так как причины проверки документов, озвученные ***, являлись незаконными. Кроме того, он (Ким А.Г.) просил привлечь понятых к проведению с его участием каких – либо мероприятий и включил имеющийся всегда при себе диктофон. В связи с полученной травмой он (Ким А.Г.) вызвал скорую медицинскую помощь, после оказания которой, сотрудник полиции *** конвоировал его (Ким А.Г.) в наручниках на поезде метро в отделение полиции. Аналогичные пояснения Ким А.Г. дал при даче письменных объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7).

Защитник Гарина А.И., ссылаясь на незаконность озвученного сотрудником полиции *** требования Ким А.Г. предъявить документы, удостоверяющие его личность, просила суд не привлекать Ким А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, допросив свидетелей, приходит к выводу, что не смотря на позицию Ким А.Г., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает:

показаниями в судебном заседании сотрудника полиции ***, из которых следует, что *** года он находился на станции метро «***» при исполнении служебных обязанностей, примерно в ***часов *** минут его внимание привлек ранее не известный ему гражданин, впоследствии оказавшийся Ким А.Г., который при виде сотрудника полиции отвел свой взгляд в сторону и попытался его обойти. Руководствуясь п. 72.2, п. 266 Устава ППС, а также на основании многочисленных телеграмм ГУ МВД России по г. Москве, он (***) предположил, что Ким А.Г. может находиться в розыске. Пояснив Ким А.Г., что у него неславянская внешность, в связи с чем он (***) как сотрудник полиции имеет основания полагать, что Ким А.Г. является гражданином СНГ, и у него могут быть нарушения миграционного законодательства, он (***) попросил Ким А.Г. предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил категоричным отказом, так как не считает изложенные им (***) обстоятельства основанием для проверки документов, после чего попытался крыться. Он (***) догнал Ким А.Г., взял его за локоть, потребовал проследовать в комнату полиции. Ким А.Г. вел себя вызывающе, пытался вырваться, кричал, размахивал руками, нарушая спокойствие граждан. Пальцев руки он (***) Киму А.Г. не ломал, вел себя предельно вежливо и корректно;

письменными объяснениями ***, в целом аналогичными по своему содержанию данным им в судебном заседании показаниям (л.д. 10-12);

письменными объяснениями *** – сотрудника *** «***», из которых следует, что *** года, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, он находился в составе рабочей смены на станции метро «***». В *** часов *** минут он стал очевидцем того, как ранее ему не известный гражданин, впоследствии установленный как Ким А.Г., на просьбу сотрудника полиции, осуществляющего несение службы на указанной станции, пройти в комнату полиции и предъявить документы, удостоверяющие личность, категорически отказался и стал держаться руками за металлическое ограждение. Когда он (***) подошел к ним, то *** попросил оказать помощь в доставлении гражданина в комнату полиции, что он (***) и сделал (л.д. 13);

письменными объяснениями ***, из которых следует, что ***года, примерно в *** часов *** минуты ему на мобильный телефон позвонил полицейский ***., осуществляющий служебные обязанности по ОБГ и ОП на станции метро «***», и сообщил, что у него на станции находится гражданин, отказывающийся называть свои данные и предъявлять документы, удостоверяющие личность. По прибытию на станцию им (***) в комнате полиции был выявлен неизвестный ему гражданин, впоследствии установленный как Ким А.Г., который на просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом. После чего Ким А.Г. вызвал себе наряд скорой помощи №***, который выявил у него ссадину среднего пальца левой руки, врачи сказали, что в данном случае госпитализация не требуется, после чего уехали. Далее Ким А.Г. был доставлен в отделение полиции, где предъявил военный билет на свое имя (л.д. 14);

рапортом ***, о просмотре камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле станции метро «***», с приложением фотографий (л.д. 15-18);

рапортом *** о прослушивании предоставленной Ким А.Г. аудиозаписи, с приложением её расшифровки (л.д. 34-41);

показаниями в судебном заседании инспектора ***, согласно которым, ей поступил материал в отношении Ким А.Г., по результатам которого ею составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего; очевидцем непосредственных событий административного правонарушения она не являлась;

протоколом об административном правонарушении ММ №0255357 от 22 марта 2017 года, в котором указано существо и обстоятельства совершения Ким А.Г. административного правонарушения (л.д. 1);

рапортом ***, из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что *** года ***, в форменном обмундировании сотрудника полиции осуществлял служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на станции метро «***» *** линии Московского метрополитена. В ходе несения службы он увидел Ким А.Г., который при виде сотрудника полиции занервничал и попытался уйти в сторону. Сотрудник полиции *** предположил, что Ким А.Г. может находиться в розыске или совершил правонарушение, остановил его и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Ким А.Г. категорически отказался их предъявлять и попытался уйти от сотрудника полиции, а при доставлении в комнату полиции схватился за металлическое ограждение и отказывался следовать за сотрудником полиции, в связи с чем, в действиях Ким А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3);

рапортом ***, из которого следует, что в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что *** года ***, в форменном обмундировании сотрудника полиции осуществлял служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на станции метро «***» *** линии Московского метрополитена. В ходе несения службы он увидел Ким А.Г., который при виде сотрудника полиции занервничал и попытался уйти в сторону. Сотрудник полиции *** предположил, что Ким А.Г. может находиться в розыске или совершил правонарушение, остановил его и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Ким А.Г. категорически отказался их предъявлять и попытался уйти от сотрудника полиции, а при доставлении в комнату полиции схватился за металлическое ограждение и отказывался следовать за сотрудником полиции, в связи с чем, в действиях Ким А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4);

представленной Ким А.Г. расшифровкой аудиозаписи общения с сотрудником полиции (л.д. 87-127).

Оценивая представленные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, последовательными и не противоречат друг другу. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, объективных причин для оговора Ким А.Г. со стороны свидетелей ***, ***, ***, ***, судом не установлено, при даче письменных объяснений ***, *** и *** были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется также и потому, что они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено, как неустановленно судом нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Данные материалы суд признает допустимыми и достоверными.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Указом Президента РФ «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ» от 13 марта 1997 года №232, Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, законность действий сотрудника полиции по проверке документов, удостоверяющих личность Ким А.Г., у суда сомнений не вызывают. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ким А.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Иные доводы Ким А.Г. и его защитника, в том числе о необходимости выделения из материалов дела материалов в отношении *** для принятия решения о наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285 УК РФ, ввиду неверной расшифровки аудиозаписи, представленной Ким А.Г., не опровергают в действиях последнего состава вышеуказанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность требования сотрудника полиции по предъявлению документов, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

С учетом изложенного, действия Ким А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает: фактические обстоятельства дела; личность правонарушителя; характер совершенного Ким А.Г. административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Ким А.Г., указанных в ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом данных о личности Ким А.Г., трудоустроенного, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Ким А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по г. Москве ***наименование платежа – штраф за административное правонарушение.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья А.Н. Лысенко

1