Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.06.2021 по делу № 12-2820/2021 от 08.04.2021

УИД 77RS0019-02-2021-006193-55

№ 12-2820/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Москва                                                                                 28 июня 2021 года

Судья Останкинского районного суда города Москвы Болотникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихалиева Марата Сираджеддиновича на постановление инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1407264 от 14 марта 2021 года и решение заместителя начальника 5 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ «Организатор перевозок» от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1407264 от 14.03.2021 г. Шихалиев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона                г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника 5 отдела контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ «Организатор перевозок» от 25.03.2021 г. постановление от 14.03.2021 г. серии ВВВ № 1407264 о привлечении Шихалиева М.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» оставлено без изменения, жалоба Шихалиева М.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от 14.03.2021 г. и решением от 25.03.2021 г., Шихалиев М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», процессуальные нарушения.

В судебное заседание Шихалиев М.С. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением должностного лица административного органа Шихалиев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона                г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», а именно в том, что 14.03.2021 г. в 14 час. 34 мин. по адресу:  г. Москва, ул. Бутырская, д. 2 (метро «Савеловская» «Серпуховско-Тимирязевской» линии Московского метрополитена) он осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ).

Однако данная квалификация действий заявителя не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Законом города Москвы от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в силу 02 апреля 2020 года, Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен      ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Из материалов дела усматривается, что Шихалиев М.С. осуществил передвижение на транспорте – Московском метрополитене – без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), при этом факт нахождения заявителя в транспорте общего пользования либо на станции Московского метрополитена сам по себе не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения. Документально подтвержденных сведений о том, что заявитель управлял каким-либо транспортным средством, используя его для перемещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вмененное в вину заявителю нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившееся в передвижении на Московском метрополитене без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В то же время, поскольку заявитель передвигался на городском транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», подтверждены постановлением о назначении административного наказания, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фотоснимком.

Доводы заявителя о том, что инспектор (контролер) ГКУ «Организатор перевозок» не наделен полномочиями на составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-ПП (в редакции распоряжения от 14.04.2020 № 222-РП) ГКУ «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В силу Приказа и.о. руководителя ГКУ «Организатор перевозок» от 22.04.2020 № 23-07-79/20 инспектор (контролера) относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время, с учетом приведенных выше выводов имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа в части юридической квалификации действий заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4  ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», переквалификация действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на ч. 2 указанной статьи не приведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении заявителя, подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности и имущественном положении Шихалиева М.С., а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, при переквалификации действий заявителя на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Оснований для применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ № 1407264 ░░ 14 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░. № 45 «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4  ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ № 1407264 ░░ 14 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░