Постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 по делу № 4/17-0058/2018 от 23.03.2018

Судья Бахвалова Л.А.                                                             Дело № 10-10654/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва                                                                          19 июня 2018 года

  Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

осужденного Галанова Ю.В.,

защитника – адвоката Шиваревой К.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галанова Ю.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 13.04.2018 г., которым 

  Галанову Ю.В., осужденному 29.06.1998 г. Московским городским судом по п.Д ч.2 ст.105 УК РФ,

  отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

  Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

                                    У С Т А Н О В И Л:                                

Приговором Московского городского суда от 29.06.1998 г. Галанов осужден по п.Д ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской обл. от 05.05.2003 г., к 15 годам лишения свободы, освобожден 22.10.2012 г. по отбытии наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Постановлением суда от 13.04.2018 г. суд отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, конкретных доводов не приводит, но просит его ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный в качестве дополнений к апелляционной жалобе указал, что досрочное снятие судимости ему необходимо для трудоустройства, поскольку он после освобождения женился, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, почти 5 лет отработал водителем автобуса в ГУП «***», но был уволен в ноябре 2017 г. из-за наличия судимости, которая подлежала проверке по новым требованиям, связанным с подготовкой к Чемпионату мира по футболу. С момента увольнения он на работу официально трудоустроиться не может, вынужден подрабатывать и кормить семью случайными заработками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.389-15, 389-16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно  ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался в своем постановлении на общественную опасность совершенного им преступления и посчитал недостаточным прошедшего времени для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания.

Вместе с тем, выводы суда противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании первой инстанции, из которых усматривается, что после освобождения Галанов женился, работал почти 5 лет водителем автобуса в ГУП «***», откуда был уволен из-за новых требований, предъявляемых к государственными структурами к работникам, связанных с наличием судимости, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, т.е. после освобождения вел себя безупречно.

При таких обстоятельствах,  вывод суда о невозможности снять с Галанова судимость, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения в отношении Галанова нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.04.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.1998 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: