Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.11.2017 по делу № 4г-13766/2017 от 27.10.2017

4г/4-13766/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г.                                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя по доверенности Жуковой Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.10.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Выборнову Е.А., Выборновой М.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Выборнову Е.А., Выборновой М.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г., постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к Выборнову Е.А.,    Выборновой М.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя по доверенности Жуковой Ю.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом из кредитного договора установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства (п. 6.5).

Возвращая исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит», руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При этом, суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором, указав, что содержащееся в п. 6.5 кредитного договора указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении подсудности, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд в соответствии с содержащимся в кредитном договоре условием о договорной подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

2