Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-3237/2012 от 22.11.2012

4а-3237/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова О. Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 района Головинский города Москвы от 12 сентября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 района Головинский города Москвы от 12 сентября 2012 года Кузнецов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецова О.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузнецов О.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, а сплошную линию разметки пересек только при завершении обгона; он действовал в состоянии крайней необходимости и вернуться в ранее занимаемую полосу не мог, так как создал бы аварийную ситуацию; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона и не уполномоченным должностным лицом; мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства; мировым судьей искажены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.Н. и В. Т.В.; судья районного суда не рассмотрел ходатайство о приобщении сведений, имеющих значение для рассмотрения жалобы, при этом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение; мировой судья при назначении наказания не учел в полной мере данные о его личности; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июля 2012 года в 14 часов 45 минут Кузнецов О.Е., управляя автомобилем марки  «..» государственный регистрационный знак .., следовал по Кронштадтскому бульвару в направлении ул. Онежская в г. Москве, где в районе дома №47, при обгоне транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2, а также п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Б. А.Н., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, а сплошную линию разметки пересек только при его завершении, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что обгон впереди идущего транспортного средства Кузнецов О.Е., действительно, начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, однако завершил маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Кузнецов О.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Кузнецова О.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, которые Кузнецов О.Е. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении надзорной жалобы.

Довод Кузнецова О.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона и не уполномоченным должностным лицом, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение Кузнецова О.Е. о том, что мировым судьей искажены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. А.Н. и Васильевой Т.В., не может быть принято во внимание. Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Усомниться в том, что показания свидетелей В.Т.В. и Б.А.Н. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 24 июля 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждение Кузнецова О.Е. о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о приобщении сведений, имеющих значение для рассмотрения жалобы, при этом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что судьей районного суда было удовлетворенно заявленное ходатайство, поскольку представленные Кузнецовым О.Е. сведения, а именно, математическая модель ситуации на 3 листах, были приобщены к материалам дела, а потому вынесение определения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не требовалось.

Довод Кузнецова О.В. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья выполнил.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 района Головинский города Москвы от 12 сентября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О. Е.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин