Решение по делу № 11-49/2019 от 26.02.2019

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород    23.04.2019

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21.12.2018 года по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Селивановой Л.В., Карелиной Л.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 ОАО «Национальный банк «Траст» обратилось к мировому судье с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 21.12.2018 было отказано ОАО «Национальный банк «Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Национальный банк «Траст» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21.12.2018 и выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование доводов частной жалобы, податель указал, что ОАО «Национальный банк «Траст» узнало об окончании исполнительного производства в октябре 2018 года и в установленный законом срок подало заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение мирового судьи от 16.10.2018 об оставлении заявления без движения ОАО «Национальный банк «Траст» не получало, поскольку указанный в уведомлении о получении представитель банка не был в нём трудоустроен с 29.09.2018. возможность исправить недостатки, указанные в определении отсутствовала.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО «Национальный банк «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском о взыскании с Селивановой Л.В., Карелиной Л.М. задолженности по кредиту.

По делу 06.08.2009 принято заочное решение.

16.10.2018 ОАО «Национальный банк «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В заявлении было указано на то, что 24.05.2013 исполнительное производство было окончено, но исполнительный лист в адрес взыскателя не был направлен. Об окончании исполнительного производства ОАО «Национальный банк «Траст» узнало 05.10.2018.

Определением от 16.10.2018 данное заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не приобщены документы, свидетельствующие о том, что он не получал от сотрудников ФССП РФ оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Данное определение не было обжаловано и, согласно отметки на почтовом уведомлении, было получено сотрудником ОАО «Национальный банк «Траст» 31.10.2018.

Определением от 19.11.2018 данное заявление было возвращено заявителю, поскольку указанные в определении от 16.10.2018 недостатки не были устранены. Данное определение не было обжаловано ОАО «Национальный банк «Траст».

03.12.2018 ОАО «Национальный банк «Траст» обратилось к мировому судье с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 21.12.2018 было отказано ОАО «Национальный банк «Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив приобщенные к заявлению документы, выслушав мнения сторон мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По рассмотренному иску ОАО «Национальный банк «Траст» выдан исполнительный лист, что сторонами не обжалуется, 16.09.2009 на основании указанного исполнительного листа в отношении ответчика Карелиной Л.М. Автозаводским ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 10183/09/63/52, которое окончено 24.05.2013.

Согласно письма Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области от 28.09.2018 № 52063/18/353279, после окончания указанного исполнительного производства исполнительный лист был направлен взыскателю и повторно в подразделение ФССП России не поступал.

В своем заявлении ОАО «Национальный банк «Траст» указал, что об утрате указанного исполнительного листа истцу стало известно 05.10.2018.

16.10.2018 ОАО «Национальный банк «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, но определением мирового судьи от 16.10.2018 указанное заявление было оставлено без а ОАО «Национальный банк «Траст» предложено в срок до 16.11.2018 исправить указанные в определении мирового судьи недостатки.

Копия указанного определения от 16.10.2018 направлена судом в адрес ОАО «Национальный банк «Траст» и получена последним 31.10.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В установленный срок ОАО «Национальный банк «Траст» указания судьи, содержащиеся в определении от 16.10.2018, не выполнены, в связи с чем, определением мирового судьи от 19.11.2018, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу возвращено ОАО «Национальный банк «Траст». Данное определение заявителем не было обжаловано и вступило в законную силу. В данной связи доводы подателя жалобы о фактическом неполучении указанного определения, относящиеся к доводам частной жалобы на определение от 19.11.2018, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы на определение от 21.12.2018. Кроме того, недостатки в организации работы ОАО «Национальный банк «Траст» приведшие к возможности использования в работе печати сотрудника после его увольнения не могут быть признаны в качестве доказательств отсутствия факта вручения определения другому сотруднику.

Также, признавая обстоятельства, указанные в определении от 19.11.2018, 03.12.2018 ОАО «Национальный банк «Траст» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Национальный банк «Траст» к Силивановой Лидии Витальевне, Карелиной Людмиле Михайловне, индивидуальному предпринимателю Силивановой Лидии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая повторное заявление, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив факт пропуска срока для её подачи.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21.12.2018 по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Селивановой Л.В., Карелиной Л.М. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Судья     подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С. Кузьменко

Секретарь судебного заседания: М.И. Юдина

Подлинник определения находится в материалах дела.