Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.09.2010 по делу № 4г-7838/2010 от 27.08.2010

                                            № 4г/3-7838/10

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 «08» сентября 2010 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Государственного учреждения здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница №36» Департамента здравоохранения г.Москвы по доверенности Жевлаковой Т.С., поступившую в Московский городской суд                              27 августа 2010г., на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Мелясова С.А. к Государственному учреждению здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница №36» Департамента здравоохранения г.Москвы о возмещение расходов на погребение,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 25.10.2003г. в ГКБ № 36 в возрасте 27 лет из-за некачественно оказанной медицинской помощи умерла его жена Мелясова Е.Н., решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.10.2009г. с ГКБ № 36 г.Москвы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Истец ссылается на то, что в связи со смертью жены он понес денежные расходы на ее погребение в размере 86 323 руб., в связи с чем просил суд взыскать указанную сумму расходов с ответчика в его пользу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что вины ответчика в смерти Мелясовой Е.Н. не установлено, решение суда от 14.10.2009г. не содержит конкретного определения степени вины больницы, кроме того, пояснил, что в перечень услуг на погребение не входят организация подготовки места захоронения, установка памятника на могилу, заказ граверных работ, цветника, покрывала церковного.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010г. взыскано с Государственного учреждения здравоохранения г.Москвы «Городской клинической больнице №36» Департамента здравоохранения г.Москвы в пользу Мелясова С.А. расходы на погребение в сумме 86 523 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

        В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.10.2003г. умерла Мелясова Е.Н. Согласно свидетельства о заключении брака Мелясова Е.Н. являлась женой истца Мелясова С.А. с 22.05.1998г.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.10.2010г. с Государственного Учреждения здравоохранения г.Москвы «Городской клинической больнице № 36 Департамента здравоохранения г.Москвы» в пользу Мелясова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, после чего вступило в законную силу 14.01.2010г.

        Данным решением суда была установлена причинно-следственная связь между действиями больницы и смертью Мелясовой Е.Н., вина ответчика в наступлении смерти Мелясовой Е.Н. выразилась в неправильно выбранной методике лечения.

        Также судом первой инстанции было установлено, что понесенные истцом расходы на погребение его жены на сумму 86 323 руб. были подтверждены счет-заказами, а также квитанциями об оплате соответствующих услуг.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, установив обстоятельства связанные с понесенными истцом расходами на погребение Мелясовой Е.Н., а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.10.2010г., которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имели преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчика были взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами наличия вины ответчика в наступлении смерти Мелясовой Е.Н. и причинно-следственной связи, является несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.10.2010г., которым в пользу истца с ответчика была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, возникновение обязательства по возмещению которого по общему правилу обусловлено, в том числе наличием вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, данное решение Измайловского районного суда г.Москвы отменено не было.

Также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о несогласии с заявленными истцом расходами на погребение и их перечнем, так как в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с погребением его жены, а следовательно, в силу ст.1094 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями Федерального Закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», подлежат возмещению ответчиком.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечень оплаченных истцом услуг на погребение, связанных с совершением обрядовых действий, не соответствует объему таких действий осуществляемых в соответствии с обычаями или традициями, стороной ответчика доказано не было.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со                ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №36» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 27 ░░░░░░░ 2010░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2010░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2010░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.