Решение по делу № 2-247/2019 (2-2256/2018;) ~ М-2112/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                             28 января 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                       Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО5 к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ней и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность кассира-продавца в кассовый отдел универсама. <ДАТА> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № к/с от <ДАТА>. Однако, при увольнении трудовая книжка не была выдана, что препятствовало ее дальнейшему трудоустройству. <ДАТА> истцу было предложено написать заявление о направлении трудовой книжки по почте. <ДАТА> трудовая книжка посредством почтового отправления поступила в отделение почтовой связи и <ДАТА> получена истцом. Просит взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

Истец Воробьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА> N 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (работодатель) и Воробьевой М.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность кассир-продавец, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №Л/С от <ДАТА>.

Приказом №Л/С от <ДАТА> Воробьева М.А. уволена на основании заявления от <ДАТА> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка работнику при увольнении <ДАТА>, выдана не была.

Материалами дела также установлено, что на основании письменного заявления Воробьевой М.А. от <ДАТА>, трудовая книжка была направлена работодателем истцу посредством заказной почты с уведомлением и поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Воробьевой М.А. <ДАТА>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается материалами дела, в нарушение трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения - <ДАТА>. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им были предприняты меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки, после увольнения работника.

Ссылка ответчика на то, что работодателем по письменному заявлению Воробьевой М.А. была направлен трудовая книжка посредством почтового отправления, не свидетельствует о выполнении работодателем требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, не опровергает факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по своевременному получению трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем, при этом работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

Принимая во внимание установленный факт задержки выдачи трудовой книжки, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика в её пользу компенсации за такую задержку за период с <ДАТА> (день, следующий за днем увольнения) по 08 декабря года (фактическое получение трудовой книжки) (28 дней).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней, заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 922 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца - включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). И в силу п. 8 данного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Исходя из представленных ответчиком сведений о заработке истца за период с <ДАТА> по <ДАТА>, заработная плата истца составляла 8 841 рубль (4 356 рублей + 4 485 рублей).

Среднедневная заработная плата истца составит (8 841 рубль: 2) х 12 месяцев / 247 (количество рабочих дней) = 214 рублей 76 копеек.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 6 013 рублей 28 копеек, из расчета (214 рублей 76 копеек х 28 дней).

При этом, доводы ответчика о том, что трудовая книжка была направлена истцу <ДАТА> посредством почтовой связи после ее письменного обращения <ДАТА>, не могут повлиять на выводы суда, поскольку истец была уволена <ДАТА>, в день увольнения трудовая книжка в нарушение ч.4 ст. 84.1 ТК РФ выдана не была, а также в нарушение ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обязанности по своевременной выдаче Воробьевой М.А. трудовой книжки при увольнении, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Воробьевой М.А. и взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 013 рублей 28 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

    В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, периода задержки выдачи трудовой книжки, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 013 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░░░░░░ ░.░.