Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.05.2022 по делу № 7-13842/2023 от 22.05.2023

12-1826/дата

РЕШЕНИЕ

адрес                                                        дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шассаева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопович С.Г. на постановление контролера-ревизора наименование организации № 0355431010122031401006028 от дата по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Прокопович С.Г., а также решение  заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата,

установил:

дата  в 21ч. 23 мин. по адресу: адрес, по адрес, (1), адрес, транспортное средство марки марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

дата  контролером-ревизором  наименование организации в отношении собственника вышеуказанного автомобиля - Прокопович С.Г., на основании ст. ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением от дата  постановление контролера-ревизора наименование организации  оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Прокопович С.Г. на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение в суд подал жалобу, в которой он просит об отмене постановления, указывая, что умысла на совершение административного правонарушения у него нет.

В судебное заседание Прокопович С.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Пункт 2.4. Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, содержит аналогичное правило, что пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что дата  в 21ч. 23 мин. по адресу: адрес, по адрес, (1), адрес, транспортное средство марки марка автомобиля MATIC», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Вина заявителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Ссылка в жалобе на то, что оплата парковочной сессии не произвелась вовремя ввиду технического сбоя приложения, несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена. Оплата транспортного средства в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств припаркованного транспортного средства, вопреки утверждению заявителя, не позволяет считать оплату произведенной.

Также Прокопович С.Г. не был ограничен в способе оплаты парковочной сессии, поскольку приложением к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес  от дата № 61-02-343/9 "Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" установлены несколько альтернативных способов оплаты согласно пп. 2.3.1.1 и 2.3.1.2.

Отмечаю, что при получении информации о техническом сбое в процессе процедуры оплаты парковки, заявитель мог оплатить ее другим способом или же покинуть платную парковку.

При этом факт неоплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, подтверждается материалами дела, согласно которым оплата парковочной сессии вышеупомянутой автомашины за указанные дату и время не поступала.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Прокопович С.Г. в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, за что предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Действия правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Материалы дела не содержат сведений об уплате парковки в приведенном выше месте и в указанное время за автомобиль.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", отсутствует, поскольку он выполнил действия, необходимые для оплаты парковки, суд признает несостоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что оплата была произведена по истечении 5 минут  с момента размещения транспортного средства, в связи с чем, довод заявителя о том, что парковка была фактически оплачена, суд считает несостоятельным, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу КоАП адрес во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности Прокопович С.Г., должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому автомобиль заявителя был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АПК «СТРИТ ФАЛЬКОН», заводской номер SF3189, свидетельство о поверке № СП 3050215, действительной до дата

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего Прокопович С.Г. автомобиля на платной стоянке последним не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Прокопович С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушении, не имеется.

Ссылки жалобы на малозначительность совершенного Прокопович С.Г. административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не могут явиться, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 1650-О.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке в нарушение порядка оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес  от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 0355431010122031401006028 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░ № 45 "░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░