Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.07.2014 по делу № 4г-6640/2014 от 16.06.2014

4г/6 –  6640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 г.                                     г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ЮрФилд» Зариповой Л.М., действующей на основании доверенности в интересах Демичева Д.А., поступившую 16 июня 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                              16 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-807/2013 по иску Демичева Д.А. к Бендерскому С.А., Тупикину С.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесённых судебных расходов, по встречному иску Бендерского С.А. к Демичеву Д.А. о признании соглашения о задатке, расписки недействительными и взыскании понесённых судебных расходов,

Установил:

Демичев Д. А. обратился в суд с иском к Бендерскому С.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований истец указал, что 20 августа 2012 г. между Бендерским С.А. и Демичевым Д.А. заключено соглашение о задатке на сумму                            - руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи нежилого помещения расположенное по адресу: -, принадлежащего Бендерскому С.А. на праве собственности, по цене - руб. Уточнив исковые требования, истец указал, что на основании  соглашения о задатке от  20 августа 2012 г.  Демичев Д.А. по расписке передал Тупикину С.В., выступающему по доверенности от имени Бендерского С.А., денежные средства в размере - руб. Поскольку существенные условия договора изменились в неблагоприятную сторону для                    Демичева Д.А., Бендерскому С.А. было предложено вернуть сумму задатка в однократном размере, претензии истца  остались без внимания.  В установленный в соглашении срок ответчик не представил документы, необходимые для заключения договора                           купли-продажи, тем самым не исполнил условия соглашения о задатке. Истец указал, что  Тупикин С.В. присвоил в свою собственность сумму задатка в размере - руб. переданные ему по расписке и соглашению о задатке. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Бендерского С.А. и Тупикина С.В. сумму задатка в двойном размере, то есть  - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 291,67 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,15 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 253,34 руб., по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов в размере 3 400 руб.

Ответчик Бендерский С.А. предъявил  встречное исковое заявление, в обоснование заявленных требований, указал, что согласно условий соглашения о задатке от                        20 августа 2012 г., заключённого между Бендерским С.А. и Демичевым Д.А., стороны должны были в срок не позднее 07 сентября 2012 г. заключить договор купли-продажи помещения -, собственником которого являлся Бендерский С.А., с установленной стоимостью помещения в размере - руб.

Согласно условиям соглашения о задатке Демичев Д.А. должен был передать Бендерскому С.А. для обеспечения заключения договора купли-продажи сумму задатка в размере 200 000 руб. Между тем соглашение о задатке от 20 августа 2012 г. и расписку от 20 августа 2012 г. Бендерский С.А. не подписывал, сумму задатка в размере 200 000 руб. от Демичева Д.А. не получал. Окончательная договорённость в отношении купли-продажи нежилого помещения между сторонами не достигнута. В связи с чем     Бендерский С.А. просил признать соглашение о задатке от 20 августа 2012 г. и расписку от 20 августа 2012 г. недействительными в силу их ничтожности, взыскать с                    Демичева Д.А. в его пользу судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.,  по оплате  государственной пошлины за подачу в размере 1 300 руб., расходы на  проведение почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от  25 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Демичева Д.А. к Бендерскому С.А., Тупикину С.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесённых судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Бендерского С.А. к Демичеву Д.А. о признании соглашения о задатке, расписки недействительными и взыскании понесённых судебных расходов удовлетворены. Соглашение о задатке от 20 августа 2012 г. и расписка от                 20 августа 2012 г. признаны недействительными.

Взысканы с Демичева Д.А. в пользу Бендерского С.А. понесённые судебные расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб., в счёт оплаты государственной пошлины 1 300 руб., а всего 31 300 руб.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 августа 2012 г. между Бендерским С.А. и                     Демичевым Д.А. заключено соглашение о задатке на сумму - руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу-, принадлежащего Бендерскому С.А. на праве собственности,  в соответствии с которым  Демичев Д.А. передал по расписке  ответчику денежные средства в размере - руб. Общая сумма по договору купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва. -, который стороны намерены были заключить в срок до 07 сентября 2012 г., определена в размере 7 500 000 руб. Подпунктом 4.1.2. соглашения о задатке предусмотрено, что, если сделка не состоится по вине продавца, то вся сумма задатка возвращается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента требования в двойном размере.

Истец ссылался в подтверждение своих доводов на неисполнение Бендерским С.А. положений соглашения о задатке, в том числе, ответчиком не были представлены  необходимые для заключения сделки документы, такие как справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, согласие супруги на продажу жилого помещения, а также имело место изменение прохода к помещению, вход на второй этаж стал иметь качественно худшее расположение.

Вместе с тем для проверки доводов Бендерского  С.А. об отсутствии его подписей в соглашении о задатке и расписке, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» в области почерковедческого исследования № - от                                          12 сентября 2013 г. подписи от имени Бендерского С.А., расположенные: в правом нижнем углу на первом листе Соглашения о задатке от 20 августа 2012 г., заключённого между Бендерским С.А., именуемый «Продавец» и Демичевым Д.А., именуемый «Покупатель», в графе «Подписи сторон» на строке Продавец», на строке                       «Бендерский С.А.» в Расписке от 20 августа 2012 г. от имени Бендерского С.А. о получении от гражданина Российской Федерации Демичева Д.А. денежных средств по Соглашению о задатке от 20 августа 2012 г. в сумме - рублей, выполнены не самим Бендерским С.А., а другим лицом с подражанием подписям Бендерского С.А.

Разрешая дело по существу, суд пришёл к выводу о признании оспариваемого соглашения и расписки от 20 августа 2012 г. недействительными ввиду отсутствия волеизъявления Бендерского С.А., исходя из того, что указанные правовые документы ответчик не подписывал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих подписание указанных документов именно ответчиком Бендерским  С.А. истцом не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств получения от Демичева Д.А. ответчиком Тупикиным С.А. задатка в размере - руб. на основании доверенности от имени Бендерского С.А. для последующей передачи денежных средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бендерского С.А. о признании соглашения о задатке и расписки недействительными, суд исходил из ничтожности соглашения о задатке, поскольку подпись в соглашении о задатке и расписке от                        20 августа 2012 г. выполнена не Бендерским С.А., при этом суд указал  на отсутствие выражения  волеизъявления  Бендерского  С.А. на заключение соглашения о задатке и  на получение денежных средств в размере - руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с Демичева Д.А. в пользу Бендерского С.А. понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Вместе с тем приведённый довод не влечёт возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

 Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░               ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.