Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.09.2020 по делу № 12-2871/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №180 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 178 адрес фио от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого фио просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

фио в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник фио доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях фио состава правонарушения.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из обжалуемого постановления следует, что фио, дата в время, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу адрес, стр. 1 по дворовой территории в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, фио нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено с помощью специального технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K, 46002-10 заводской (серийный) номер 900558, показания прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,616 мг/л.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1344538 от дата; протоколом № 77 ВА 0245045 об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0066573 от дата; результатами теста дыхания; копией свидетельства о поверке прибора; протоколом № 77 ПЗ 0228426 о задержании транспортного средства от дата; рапортом; показаниями свидетеля фио; видеозаписью, содержащей процедуру медицинского освидетельствования фио, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, которым была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы фио о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование он не направлялся, из чего следует, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и автомобилем не управлял, являются несостоятельными и были в полном объеме проверены мировым судьей при рассмотрении дела.

Тот факт, что в рамках оформления дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ освидетельствование фио на состояние опьянения не проводилось, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как следует из показаний свидетеля фио, при выезде на место ДТП, было выявлено, что у виновника ДТП – фио имеются признаки алкогольного опьянения, в виду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио с результатом освидетельствования был согласен, заявлений о том, что он не управлял автомобилем, не делал.

Указанные показания фио в полном объеме согласуются с письменными доказательствами по делу и видеозаписью процедуры освидетельствования.

При этом Законодатель не требует обязательного проведения медицинского освидетельствования лиц, ставших участниками ДТП, а следовательно тот факт, что в рамках оформления дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ освидетельствование фио на состояние опьянения не проводилось, не свидетельствует о том, что последний не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые при освидетельствования являлись заинтересованными лицами, поскольку в рамках производства дела по ДТП они были признаны потерпевшими, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Понятые фио и фио до дорожно-транспортного происшествия с фио знакомы не были. Тот факт, что они стали участниками ДТП с участием фио, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующему постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Также перед проведением процессуальных действий фио были разъяснены права и обязанности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №180 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 178 адрес фио от дата в отношении фио - оставить без изменения, а его ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░