Решение по делу № 33-3962/2015 от 03.03.2015

Судья Васильев А.А. дело № 33-3962/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А.М. к Янченко А.А., 3-и лица: администрация Верхнесолёновского (с) поселения, Управление Росреестра по РО об установлении частного сервитута, устранении препятствий в проезде и проходе на земельный участок, и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Шурыгина А.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Шурыгин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником жилого дома с хозяйственными и надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом земельный участок также находится у него в собственности, и передан ему для ведения подсобного хозяйства. По соседству с тыльной стороны его домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение ответчика.

Между данными домовладениями с 1972 года был проезд, по которому истец завозил грузы и иное имущество на свой земельный участок, а также корм для скота. Однако, в 2013 году ответчик стал чинить ему препятствия в пользовании проездом, что лишает истца в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Достигнуть соглашения об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании проездом с ответчиком не удалось, так как тот игнорирует его просьбы решить дело миром.

Ответчик иск в суде первой инстанции не признал, заявив, что проезда между домовладения нет, земельный участок, которым ранее, с его согласия, истец действительно пользовался для проезда на своей участок, принадлежит ему на праве собственности и входит в границы его домовладения. При этом у истца была и есть возможность для проезда и прохода на свой участок с фасадной части домовладения.

Третьи лица: администрация Верхнесолёновского (с) поселения, Управление Росреестра по РО в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции допустил недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение ст. 273 ГК РФ. При этом апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что необходимость содержания подсобного хозяйства – птицы, кроликов, не относится к исключительным обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность ограничения прав собственника, в частности установления сервитута. Причем апеллянт обращает внимание на то, что иной возможности проезда на хоз. двор, не иначе как через земельный участок ответчика, он не имеет, и полагает это доказанным, в т.ч. показаниями свидетелей и экспертным заключением.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Шурыгина А.М. - по доверенности Карпов А.О., ответчик Янченко А.А. и его представитель по ордеру – адвокат Нурбагомедов Н.К.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шурыгина А.М., представителя Управления Росреестра по Ростовской области и представителя Администрации Верхнесолёновского (с) поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 254, 255, 259-259об.).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности - Карпова А.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Янченко А.А. и его представителя по ордеру – адвоката Нурбагомедова Н.К., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание изложенные нормы Закона, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей со стороны истца - К. и Г., которые пояснили, что до реконструкции истцом кухни и возведения на ее месте двухэтажного строения, въезд во двор истца осуществлялся с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что истец как собственник земельного участка и жилого дома не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Шурыгин А.М. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчику Янченко А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и строения, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Спора о границах земельных участков у истца нет.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений представителя истца по доверенности – Карпова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что у Шурыгина А.М. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому с фасадной части домовладения, то есть иным способом без установления частного сервитута. Доказательств того, что имеющийся выход с его земельного участка на фасадную часть домовладения является опасным, а также того, что спорный проезд, принадлежащий ответчику, ранее был общим, истцом суду не представлено.

Более того, желание истца установить сервитут в связи с необходимостью содержания подсобного хозяйства, не носит исключительный характер, поскольку имеется иной способ прохода (проезда) на его земельный участок.

По этим основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что необходимость содержания истцом подсобного хозяйства является исключительными обстоятельствами для установления сервитута на земельном участке ответчика.

Давая оценку выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что названное экспертное заключение возможно было бы использовать в случае невозможности осуществления своих прав истцом по отношению к его недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на выводы заключения эксперта, согласно которым доступ к постройкам истца возможен только по участку ответчика, подлежат отклонению, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи