Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.08.2017 по делу № 12-1414/2017 от 21.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 01 августа 2017 года 

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Беляевская М.И.,

с участием сурдопереводчика Иманбаевой О.Р.,

рассмотрев жалобу на постановление № 0355431010117040400003964 от 04 апреля 2017 года, вынесенного ГКУ «АМПП» и на решение от 11 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением № 0355431010117040400003964 от 04 апреля 2017 года, вынесенного ГКУ «АМПП» Зорина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 2 500 рублей.

11 апреля 2017 года заместителем начальника ГКУ «АМПП» вынесено решение, согласно которому № 0355431010117040400003964 от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Зориной Е.М. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зорина Е.М. его обжалует и просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на то, что она имеет парковочное разрешение для инвалидов №0217076-2016 с 19 января 2017 года, которое внесено в реестр.

В судебном заседании Зорина Е.М. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КРФоАП устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При рассмотрении данного административного материала органом, вынесшего постановление тщательно проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

 Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением № 0355431010117040400003964 от 04 апреля 2017 года, согласно которому 03 апреля 2017 года в 13:13 по адресу: Сходненская ул., д. 50 транспортное средство Вольво, г.р.з. *, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушении п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.  Собственником данного транспортного средства является Зорина Е.М.; фотоматериалами, согласно которым автомобиль Вольво, г.р.з. * размещается на месте для инвалидов; решением от 11 апреля 2017 года, согласно которому постановление № 0355431010117040400003964 от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Зориной Е.М. без удовлетворения.

Согласно п. 8.17 Приложение 1 к ПДД РФ дорожный знак «Инвалиды», указывает, что действие знака 6.4 (Парковка (Парковочное место) распространяется только на автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно фотоматериалам, представленными Зориной Е.М. видно, что на автомобиле Зориной Е.М. не установлен знак «Инвалид».

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 0355431010117040400003964 ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░