Решение по делу № 33-125/2015 от 20.01.2015

Судья Губренко Е.С.                                                         Дело № 2-2081/2014

                                                                                           № 33-125/2015

11 февраля 2015 года                                                                         г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего                                                 Ечина А.А.,

судей                                                               Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания                          Курышевой П.С.

рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизовой И.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2014 года по иску Ремизовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании расходов на производство ремонтных работ и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Ремизовой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ремизова И.А. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с иском к ООО «МиРемонта» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании расходов на производство ремонтных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией является ООО «МиРемонта».

При заполнении водой системы отопления 25 сентября 2014 года в квартире стали протекать радиаторы отопления в комнате и кухне. Ввиду непринятия ответчиком надлежащих мер по её заявлению и отключения подачи тепла в её доме и соседних домах на четыре дня она была вынуждена заменить радиаторы отопления за свой счет, в связи с чем ею понесены расходы в сумме <.......> руб. на покупку радиаторов и шарового крана и <.......> руб. - на оплату услуг по замене радиаторов.

Считала, что проблемы с аварийным состоянием системы отопления в её квартире не устранены, и продолжала обращаться в управляющую компанию с заявлениями об устранении протекания трубы отопления и батареи на кухне, а также о замене сгнившей сточно-фановой трубы в санузле.

Полагала, что все перечисленное оборудование, находящееся в её квартире, относится к общедомовому имуществу, обязанность по немедленному устранению аварийных недостатков которого ответчик принял на себя в соответствии с конкурсной документацией.

Бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который она просила компенсировать взысканием с ответчика в её пользу <.......> тыс. руб. по Закону «О защите прав потребителя».

По изложенным основаниям просила обязать ООО «МиРемонта» в квартире <адрес>: устранить протекание (произвести ремонт или замену) радиаторов отопления в кухне и трубы общедомовой системы отопления, заменить сточно-фановую трубу в санузле; взыскать с ответчика расходы на приобретение радиаторов отопления в сумме <.......> руб. и на оплату работ по замене радиаторов в сумме <.......> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ремизовой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ремизова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что в решении суд не дал надлежащей оценки её доводам со ссылками на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приложением № 2 к которому установлена обязанность по немедленному устранению неисправностей системы отопления; на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положения статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 15, 309, 310, 391 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Минрегиона РФ в письме от 04.09.2007г. об отнесении требующего ремонта оборудования в общедомовому имуществу; на положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда.

Приводит своё понимание постановлений, ЖК РФ, судебной практики и указывает, что в отсутствие отключающего устройства и однотрубной системе отопления в доме радиаторы отопления в ее квартире являются общедомовым имуществом, что подтверждается показаниями свидетеля Ф., которые суд истолковал неправильно, и свидетеля П.

Считает незаконным указание в решении суда на её отказ предъявить требования о замене сточно-фановой трубы к ООО «<.......>» и произвести замену ненадлежащего ответчика, так как между ней и ответчиком заключен договор управления, по условиям которого сточно-фановая трубы и радиаторы отопления отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а ответчик принял на себя обязанность лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы по аварийному обслуживанию многоквартирных домов.

Указывает, что в протоколах судебных заседаний её пояснения приведены не в полном объеме, не содержат полных доводов, приведенных в ходе рассмотрения дела, тогда как она использовала в своих пояснениях нормативные акты, материалы судебной практики.

В дополнениях к апелляционной жалобе излагает замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 05.12.2014 и от 12.12.2014.

Ответчико времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в них, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется указанных истцом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по ремонту или замене радиаторов отопления в кухне и трубы общедомовой системы отопления, замене сточно-фановой трубы в санузле, взысканию расходов на приобретение радиаторов отопления в сумме <.......> руб. и на оплату работ по замене радиаторов в сумме <.......> руб., взысканию компенсации морального вреда в сумме <.......> руб.

Как установлено судом и доказано материалами дела, истец является собственником квартиры <адрес>, управляющей компанией многоквартирным домом является ООО «МиРемонта».

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником, что и было сделано истцом, но без получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, именно на истца, как на собственника отопительных приборов, находящихся в ее квартире и обслуживающих только одну квартиру, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена обязанность по их содержанию, в связи с чем требования об устранении бесплатно протекания радиаторов в кухне квартиры истца и о возмещении расходов в сумме <.......> руб., понесенных в связи с заменой радиаторов в комнате, удовлетворению не подлежат.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стояк канализации и труба общедомовой системы отопления, проходящие через квартиру истца, относятся к общедомовому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4.2., пунктом 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил № 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

В пунктах 18 и 21 Правил № 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 55, статьи 67, 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 59 и 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения в квартире описанных в иске ремонтных работ, а именно: замены или ремонта радиаторов отопления в кухне и комнате, замены стояка канализации, трубы общедомовой системы отопления, проходящих через квартиру истца.

Истец также не доказал проведение осмотра имущества и необходимость проведения ремонта. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец, в целях принятия решения по капитальному или текущему ремонту указанного в иске общего имущества многоквартирного дома не проводилось и не инициировалось истцом.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о замене стояка канализации, трубы общедомовой системы отопления, проходящих через квартиру истца, а также о замене или ремонте радиаторов отопления в кухне и комнате, взыскании расходов в сумме <.......> руб., понесенных в связи с заменой радиаторов в комнате, по существу является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Не опровергают вывода судебной коллегии о законности судебного решения ссылки в апелляционной жалобе на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку эти законоположения не регулируют вопросы, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома.

Ошибочными являются и доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Выводы суда являются обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и нормам права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Ечин

Судьи                                                            А.А. Кречетов

           М.Г. Кошкина

Председательствующий                                       подпись

Судьи                                                подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда                                                       М.Г. Кошкина