Решение по делу № 02-1561/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2017 по иску Трунова Владимира Алексеевича, Труновой Галины Ивановны, Труновой Кристины Владимировны Трунова Алексея Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трунов В.А., Трунова Г.И., Трунов А.В., Трунова К.В. обратились с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, состоящую из двух помещений, расположенную по адресу: ***. Уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, истцы просили признать право собственности в порядке приватизации на квартиру № 223-226, общей площадью 90,2 кв.м., расположенную по адресу: ***. С учетом уточненных исковых требований истцы также обратились с требованием к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать право собственности в отношении указанной квартиры № 223-226. Истцы мотивировали свое обращение тем, что спорное жилое помещение занимают на основании ордеров, постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, 21.10.2016 года они обратились к ответчику, Департаменту городского имущества города Москвы, с заявлением о заключении договора социального найма с последующей приватизацией, однако до настоящего времени договор социального найма с ними не заключен, в следствие чего истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность.

Истцы Трунов В.А., Трунова Г.И., Трунов А.В., Трунова К.В., представители истцов Игонина С.П., Блисс Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Пожидаева А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № Ж-866 серии СО от 11 июля 1996 года, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства «Мосгорремстрой» Трунову В.А. вместе с членами семьи (Труновой Г.И., Труновой К.В. и Труновым А.В.) предоставлена жилая площадь размером 12,1 кв.м. + 18,2 кв.м. в общежитии по адресу: ***, комната № 223,224. Далее, 19 марта 1998 года на основании ордера № Ж-1075 серии СО, выданного ГУП «Жилищник-1», Трунову В.А. вместе с членами семьи в дополнение к занимаемой комнате № 223,224 предоставлена жилая площадь размером 30,2 кв.м. в комнате № 225,226 в указанном общежитии.

Из единого жилищного документа по состоянию на 12.01.2017 года усматривается, что спорное жилое помещение в настоящее время имеет нумерацию 223-226 и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру.

Из выписки из домовой книги усматривается, что истцы постоянно зарегистрированы в квартире № 225-226 с 05.02.1997 года (Трунов В.А., Трунова Г.И., Трунов А.В.) и с 12.10.2005 года (Трунова К.В.).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года № Д-РП-66/3 «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования» жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы и ранее использовавшиеся в качестве общежитий, в том числе жилые помещения по адресу: *** (согласно Приложению к названному Распоряжению), исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве и справкам Департамента городского имущества г. Москвы истцы участия в приватизации жилья в Российской Федерации не принимали.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: ***, относящемуся к муниципальному жилищному фонду на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, а спорное жилое помещение не относится к перечню объектов, приватизация которых законом запрещена. Следовательно, истцы имеют право на получение занимаемого ими жилого помещения в равнодолевую собственность.

В соответствии с Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. № 662-ПП (далее по тексту – Регламент), истцы обратились к ответчику, Департаменту городского имущества города Москвы, с заявлением о заключении договора социального найма с последующей приватизацией, приложив необходимые документы. Ответчик отказал в рассмотрении заявления истцов по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение, а именно в связи с тем, что ордер № Ж-1075 от 19.03.2016 не заверен в установленном порядке.

В материалы дела истцами представлена копия ордера № Ж-1075 от 19.03.2016, полученная в МФЦ района Ярославский и заверенная соответствующим специалистом с проставлением печати. При этом указанный ордер содержит отметку о том, что он представлен в дополнение к занимаемым двум комнатам № 223, 224 размером 30,3 кв.м. Доказательств того, что названный ордер оспаривался собственником жилого помещения, Департаментом городского имущества города Москвы, либо признан в установленном законом порядке недействительным суду не представлено.

В материалы дела также представлен акт о техническом обследовании спорной квартиры № 223-226, проведенном комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Управляющая компания «БРИГ», согласно которому жилое помещение (квартира) № 223-226 представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которую имеется один вход из общего коридора, план квартиры и расположение жилых комнат соответствуют приложенным поэтажному плану и экспликации, с учетом имеющегося переоборудования установлено, что не затрагивается безопасность жизни и здоровья граждан, не затронуты несущие конструкции (в т.ч. несущие стены) и конструктивная прочность многоквартирного дома, произведенное переоборудование не связано с передачей в пользование части общего имущества.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно представленной ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации экспликации по состоянию на 19 июня 2017 года сумма площади всех частей помещений под номером 223,224,225,226 по адресу: *** составляет 90,2 кв.м. (38,4 кв.м. + 39,1 кв.м. + 12.7 кв.м.).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что документом, подтверждающим факт законного проживания гражданина в общежитии и законного вселения гражданина в жилое помещение, является ордер на право занятия жилой площади в общежитии, копии ордеров на занятие комнаты № 223,224 и комнаты № 225,226 были представлены истцами при обращении с заявлением, оба представленных ордера № Ж-866 от 11.07.1996 и № Ж-1075 от 19.03.2016 были заверены в одинаковом порядке. Также факт выдачи указанных ордеров подтверждается приложенными к заявлению финансовым лицевым счетом и единым жилищным документом. В соответствии с пунктом 2.4 Регламента Управление Департамента городского имущества города Москвы самостоятельно без участия граждан получает ордер с использованием удаленного доступа к информационным ресурсам городских организаций, информационного взаимодействия с ними, а также информационной базы Департамента ИС «КУРС-3».

В ходе судебного заседания суду представлено удостоверенное нотариусом согласие истца Труновой Кристины Владимировны на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ***, на имя Трунова Владимира Алексеевича, Труновой Галины Ивановны, Трунова Алексея Владимировича, которым она отказывается от права на приватизацию указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеизложенных норм права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает то, что общежитие было предоставлено истцам в установленном законом порядке, передано в органы местного самоуправления, истцы в силу прямого указания закона занимают жилое помещение на условиях социального найма, фактически занимаемая истцами жилая площадь представляет собой самостоятельный объект недвижимости, ранее истцы не принимали участия в приватизации, то при таких обстоятельствах и с учетом отказа Труновой К.В. от права на приватизацию, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Труновым Владимиром Алексеевичем, *** года рождения, Труновой Галиной Ивановной, *** года рождения, Труновым Алексеем Владимировичем, *** года рождения, право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации возникновения права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.

Судья О.В. Фомичева