Решение по делу № 2-155/2015 (2-10807/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-156/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., с участием адвоката Л.Р.В, предъявившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГ., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Е, С.Ю.В, С.Д, Ж.Е.Н к Администрации Городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Арвида» о взыскании стоимости гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.п. Октябрьский, ООО «Арвида» о взыскании стоимости гаражных боксов, указав, что они являются собственниками гаражных боксов в ГСК-27 П.Н.Е – гаража №, С.Ю.В – гаража №, С.Д – гаражей №, Ж.Е.Н- гаража №. В ДД.ММ.ГГ г. инвестором-застройщиком ООО «Арвида» путем переноса ограждения строительной площадки самовольно объединил территорию ГСК-27 с территорией строительной площадки, блокировав истцам доступ к гаражам. На обращения истцов с претензиями Администрация указала на обязательства ООО «Арвида» по выкупу гаражных боксов в соответствии с Инвестиционным контрактом, ООО «Арвида» на претензию не ответило. ДД.ММ.ГГ решением малого Совета народных депутатов № в соответствии с его компетенцией под строительство гаражей по периметру стадиона отведен земельный участок площадью №. м. Постановлением Главы муниципального образование пос. Октябрьский ДД.ММ.ГГ № указанное решение отменено. ДД.ММ.ГГ между администрацией пос.Октябрьский и ООО «Арвида» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором находятся гаражные боксы истцов.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление Главы Администрации пос. Октябрьский № на основании которого в ДД.ММ.ГГ году произведена геодезическая съемка координат земельного участка, занятого ГСК, и к ДД.ММ.ГГ земельные участки под гаражами были сформированы.

В настоящее время доступ к гаражным боксам затруднен или невозможен, поскольку на месте территории ГСК ООО «Арвида» возводит секцию корпуса многоэтажного жилого дома, истцы лишены возможности пользоваться имуществом.

ООО «Арвида» предложило владельцам гаражей выплатить компенсацию по № рублей за каждый гаражный бокс, однако истцы с размером возмещения не согласились, провели независимую экспертиза ООО «Оценка собственности», согласно заключению которой, стоимость гаражных боксов ГСК-27, принадлежащих истцам, составляет: гаражного бокса №, принадлежащего П.Н.Е – в размере № руб., гаражного бокса №, принадлежащего С.Н.Е – в размере № руб., гаражного бокса № принадлежащего Ж.Е.М - в размере № руб., гаражных боксов №, принадлежащих С.Д - в размере № руб.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков - Администрации городского поселения Октябрьский и ООО «Арвида» рыночную стоимость гаражных боксов П.Н.Е - в размере № руб., С.Н.Е - в размере № руб., Ж.Е.М - в размере № руб., С.Д - в размере № руб., а также расходы по госпошлине.

Истец С.Н.Е в судебное заседание явился, на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Ж.Е.М, С.Д, П.Н.Е в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности К.А.П) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.п. Октябрьский (по доверенности Л.Ф.Е) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Арвида» (по ордеру – адвокат Л.Р.В) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что возмещать стоимость гаражных боксов должна Администрация, предоставившая ООО «Арвида» земельный участок под строительство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования к ООО «Арвида» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к Администрации г.п. Октябрьский не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец П.Н.Е является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГ

Истец Ж.Е.Н является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Истец С.Ю.В является собственником гаражного бокса № по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Истец С.Д является собственником гаражных боксов № по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № на основании решения малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ ГСК-27 был отведен земельный участок площадью № кв.м. под строительство гаражей по периметру стадиона.

Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» ДД.ММ.ГГ заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке №-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать гаражи, незаконно установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.

Постановлением Главы муниципального образования <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Об отводе земельного участка под строительство №-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный» ООО «Арвида» отведен земельный участок площадью № га, находящийся по адресу: <адрес> под строительство №-й очереди жилого комплекса.ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» заключен договор аренды земельного участка N 56 в отношении земельного участка площадью № кв. м.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГ к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <адрес>, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

Постановлением Главы муниципального образование пос. Октябрьский ДД.ММ.ГГ № отменено постановление Главы администрации поселка. Октябрьский от ДД.ММ.ГГ № об отводе земельного участка.

ДД.ММ.ГГ представитель ГСК № обратился к главе г.п. Октябрьский, ООО «Арвида» с требованием о предоставлении доступа к гаражным боксам.

ООО «Арвида» письмом поставила владельцев гаражей в известность о сносе гаражных боксов с предложением выкупной цены в размере № рублей либо с предоставлением гаражного бокса взамен изымаемого.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и необходимости взыскания рыночной стоимости гаражных боксов с застройщика ООО «Арвида», поскольку ООО «Арвида» в процессе строительства жилого дома без согласования условий выкупа принадлежащего истцам строения осуществило строительство дома на месте нахождения гаражей истцов, что влечет за собой демонтаж гаражей..

Доводы истцов и их представителя о том, что стороной инвестиционного контракта граждане – владельцы гаражей не являлись, не может служить основанием для возложения обязанности по выплате выкупной цены на Администрацию г.п. Октябрьский, поскольку, как установлено судом, ООО «Арвида» выступала с предложением о выкупе у владельцев гаражных боксов по цене № рублей, однако с данной ценой собственники гаражных боксов не согласились, т.е. между сторонами имеется спор о размере выкупной цены, а не о субъекте, обязанном производить выкуп собственности.

Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, находится в фактическом владении ответчика ООО «Арвида», передан ООО «Арвида» по договору аренды земельного участка, доступ к нему иных лиц, в том числе собственника гаражного бокса, ограничен.

Как следует из пояснений истцов, земельные участки под гаражными боксами в установленном законом порядке не оформлялись, на кадастровый учет собственниками гаражей или ГСК-27 не ставились.

Поскольку инвестиционным контрактом именно на ответчика ООО «Арвида» возложена обязанность по выкупу гаражей, расположенных на строительной площадке, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, вследствие чего, рыночная стоимость гаражных боксов подлежит взысканию с ООО «Арвида».

Доводы представителя ответчика ООО «Арвида» о несоответствии закону положений п. 2.4. инвестиционного контракта в редакции ДД.ММ.ГГ года, не могут быть приняты судом во внимание. Дополнительное соглашение ООО «Арвида» не оспаривалось, судом недействительным не признано, сторонами исполняется, в том числе и в части перераспределения долей в площадях между Администрацией и ООО «Арвида», в соответствии с которым, доля Администрации уменьшена по сравнению с инвестиционным контрактом ДД.ММ.ГГ года за счет возложения на ООО «Арвида» обязанности по выкупу гаражных боксов.

В отношении размера компенсации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО «Арвида», экспертами ООО «СК «Мосстрой» проведена строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость гаражных боксов, принадлежащих истцам, составляет: П.Н.Е (гаражный бокс № - в размере № руб., С.Н.Е (гаражный бокс) № - в размере № руб., Ж.Е.М (гаражный бокс №) - в размере № руб., С.Д (гаражный бокс №) - в размере № руб., гаражный бокс № - в размере № руб., гаражный бокс № - в размере № руб.

Экспертами также установлено, что доступ к гаражным боксам № затруднен, а к боксам № невозможен, т.к. заблокирован строительными конструкциями.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками заключение не оспорено, в связи с чем, при определении суммы стоимости гаражных боксов, суд исходит из стоимости, определенной заключением ООО «СГ «Мосстрой».

Поскольку истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по первоначальной оценке, представленной истцами, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Арвида» в пользу П.Н.Е стоимость гаражного бокса в размере № руб., в пользу С.Ю.В - стоимость гаражного бокса в размере № руб., в пользу Ж.Е.Н - стоимость гаражного бокса в размере № руб., в пользу Соудэн Джамал - стоимость гаражных боксов в размере № руб..

В удовлетворении требования к Администрации г.<адрес> надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Арвида» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в следующем размере: в пользу П.Н.Е - в размере № руб., в пользу С.Ю.В - № руб., в пользу Ж.Е.Н – в размере № руб., в пользу С.Д – в размере № руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы возлагались судом на ответчика ООО «Арвида» и до настоящего времени оплата не произведена, а решением суда исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Арвида» в пользу ООО «СК «Мосстрой» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.Е, С.Ю.В, С.Д Ж.Е.Н удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу П.Н.Е стоимость кирпичного гаражного бокса № по адресу: <адрес> в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу С.Ю.В стоимость кирпичного гаражного бокса № по адресу: <адрес> в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу С.Д стоимость кирпичных гаражных боксов № по адресу: <адрес> в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Ж.Е.Н стоимость кирпичного гаражного бокса № по адресу: <адрес> в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В части требований, превышающих взысканную стоимость гаражей – отказать.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу ООО «СГ «Мосстрой» расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

В удовлетворении требований к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И,Э