Решение по делу № 1-116/2012 от 03.12.2012

Решение по уголовному делу

 Дело 1-116/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года г. Сыктывкар Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Князева В.Ю., защитника - адвоката Темнова А.Г.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Фролёнок В.К., при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролёнок В.К.

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, 

     у с т а н о в и л:

Фролёнок В.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.        

18 сентября 2012 года в 17 часов 30 минут Фролёнок В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, умышленно ударил последнюю два раза кулаком в область головы, отчего <ФИО1> испытала физическую боль. После чего, применяя физическую силу, Фролёнок В.К. хватал <ФИО1> за руки, не менее четырех раз, отчего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными действиями Фролёнок В.К. причинил физическую боль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель высказался против удовлетворения ходатайства, указав, что подсудимый ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознавателем с согласия прокурора, в связи с чем вопрос о прекращении такого дела должен разрешаться в порядке, установленном ст. 76 Уголовного кодекса РФ, согласно которому прекращение в связи с примирением допустимо в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, к каковым ранее судимый Фролёнок В.К. не относится.

Между тем, как предусмотрено ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей данной статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Согласно материалам дела, потерпевшая <ФИО1> хоть и проживала совместно с подсудимым Фролёнок В.К., тем не менее имела самостоятельный источник дохода, что указывает на её материальную независимость от подсудимого, ограничений в состоянии её здоровья, указывающих на невозможность её самостоятельного обращения в правоохранительные органы для привлечения Фролёнок В.К. к уголовной ответственности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что у органа дознания в рассматриваемой ситуации отсутствовали достаточные основания для применения положений ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ и возбуждения и расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по правилам, установленным для дел публичного обвинения.

В свою очередь, как дело частного обвинения уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит безусловному прекращению в случае установления судом обстоятельства примирения потерпевшего с обвиняемым.

С учётом изложенного, уголовное дело по обвинению Фролёнок В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>.          

            Руководствуясь ст. 20, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фролёнок В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>

Меру пресечения Фролёнок В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

            Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток. Мировой судья К.И.Пронив