Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11876/2015 от 29.10.2015

№ 4г/8-11876

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   17 ноября 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Александровой К.О., Гольберга Ю.И. – Уткиной Е.В. по доверенности, представителя Балка И.Б. – Степаненко А.В. по доверенности, поступившую 29 октября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Департамента культурного наследия города Москвы к Александровой К.О., Гольбергу Ю.И., Балку И.Б., Иванову К.И. об изъятии объекта культурного наследия,

у с т а н о в и л :

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с указанным иском к Александровой К.О., Гольдбергу Ю.И., Балку И.Б., Иванову К.И. и просил изъять у ответчиков принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия «Северный флигель, 1810-е гг., 1905-1906 гг., архитектор С.М. Жаров», расположенное по адресу: ***, площадью 321.4 кв.м., с последующей продажей Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованием статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками не выполняются требования закона о сохранении здания в надлежащем состоянии, что может привести к утрате объекта культурного наследия.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:

Изъять у Александровой К.О., Гольдберга Ю.И., Балка И.Б. принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия «Северный флигель, 1810-е гг., 1905-1906 гг., архитектор С.М. Жаров», расположенное по адресу: ***, площадью 321,4 кв.м.

В иске Департамента культурного наследия города Москвы к Иванову К.И. об изъятии объекта культурного наследия - отказать.

Изъятое у Александровой К.О., Гольдберга Ю.И., Балка И.Б., принадлежащее указанным лицам на праве общей долевой собственности здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения: «Северный флигель, 1810-е гг., 1905-1906 гг., архитектор С.М. Жаров», расположенное по адресу: ***, площадью 321, 4 кв. м., реализовать путём продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2012 года «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в редакции дополнительного решения Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Александровой К.О., Гольберга Ю.И. – Уткина Е.В. по доверенности, представитель Балка И.Б. – Степаненко А.В. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Департаменту культурного наследия города Москвы в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, федеральный либо региональный орган охраны объектов культурного наследия обращаются в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, площадью 321,4 кв.м., является объектом культурного наследия регионального значения «Северный флигель 1810 гг. 1905-1906 гг. архитектор С.М. Жаров». Данное здание было признано выявленным объектом культурного наследия согласно протоколу № 28 заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГК ОИП города Москвы от 09.10.1991 года.

Согласно протоколу от 01.12.2010 года № 23, решением Комиссии экспертного обеспечения недвижимого культурного наследия при Москомнаследии Подкомиссией № 3 от 01.12.2010 года был одобрен предмет охраны объекта культурного наследия, определены особенности, которые отличают данный объект недвижимости как памятник.

Указанный объект включен в Городской реестр недвижимого культурного наследия.

Согласно свидетельствам о регистрации права общей долевой собственности, собственниками нежилого здания по адресу: ***, площадью 321,4 кв.м., с 2010 года являются Александрова К.О., Гольдберг Ю.И., Балк И.Б.

Согласно справке № 10-004119 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, здание по адресу: *** и ***является одним и тем же адресом и объектом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Ивановым К.И. зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание (один подземный этаж), общей площадью 946,4 кв.м., инв. № 0/, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с актом осмотра объекта от 13 сентября 2013 года, по кирпичным стенам здания наблюдаются сквозные трещины, выветривание кирпичной кладки, сколы, потертости, утрата фрагментов штукатурного слоя, кровля в аварийном состоянии (водостоки в неисправном состоянии), на цоколе здания фрагментарное отсутствие кирпичной кладки, отсутствует отмостка, наружные дверные заполнения и оконные заполнения дворового фасада отсутствуют. Нижняя часть здания сильно повреждена, а частями полностью прогнила. Ввиду утраты несущей способности фундаментов дворовая центральная часть здания имеет усадку. Здание не эксплуатируется.

В соответствии с пояснениями представителя истца, в отношении собственников объекта культурного наследия Александровой К.О., Гольдберга Ю.И., Балка И.Б. были проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых установлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия. У собственников не были оформлены предусмотренные действующей на момент возникновения спорных правоотношений ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ охранные обязательства. В ходе проверок установлено, что объект культурного наследия не эксплуатируется, ремонтные работы не ведутся, здание находится в крайне неудовлетворительном состоянии, отсутствует часть оконных заполнений, внутренние перекрытия разрушены. По результатам проверок собственникам объекта Александровой К.О., Гольдбергу Ю.И., Балку И.Б. выданы Предписания от 26 октября 2012 года об устранении нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, и установлен срок оформления охранных обязательств собственника до 26 апреля 2013 года.

Согласно акту осмотра от 06.10.2014 года и материалам фотофиксации, требования Предписаний собственниками в установленные сроки не выполнены, здание находилось в неудовлетворительном, аварийном, бесхозном состоянии.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Александровой К.О., Гольдбергом Ю.И., Балком И.Б. требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соблюдались, в результате незаконного бездействия собственников памятник разрушался, утрачивались его культурные особенности, возникал риск его утраты.

При этом судом принято во внимание, что передача объекта культурного наследия в собственность ответчиков в неудовлетворительном состоянии не освобождала их от предусмотренной законом обязанности по оформлению охранных обязательств, а также по своевременному исполнению Предписаний об устранении нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия. Судом установлено, что к выполнению противоаварийных работ, запланированных в третьем квартале 2014 года, ответчики на объекте не приступили, план противоаварийных работ в Департамент культурного наследия города Москвы не представлен.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, суд правомерно установил наличие оснований для изъятия у собственников Александровой К.О., Гольдберга Ю.И., Балка И.Б. и реализации путём продажи Правительством города Москвы с публичных торгов объекта культурного наследия «Северный флигель, 1810-е гг., 1905-1906 гг., архитектор С.М. Жаров», расположенного по адресу: ***, площадью 321,4 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиками работ по сохранению объекта культурного наследия, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Доводы о совершении всех действий по сохранению объекта на момент подачи кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При принятии решения об изъятии памятника у собственников и его реализации суд исходил из того, что ответчиками своевременно и надлежащим образом не выполнялись предусмотренные законом требования по сохранению объекта культурного наследия. Выполнение данных требований после состоявшегося решения на выводы судебных инстанций не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вынесения дополнительного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено, что в исковом заявлении содержался предложенный истцом способ изъятия у ответчиков объекта культурного наследия. Данный вопрос при принятии решения судом разрешен не был, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для вынесения дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Александровой К.О., Гольберга Ю.И. – Уткиной Е.В. по доверенности, представителя Балка И.Б. – Степаненко А.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Департамента культурного наследия города Москвы к Александровой К.О., Гольбергу Ю.И., Балку И.Б., Иванову К.И. об изъятии объекта культурного наследия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева