Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0669/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора наименование организации № 0355431010120012201005531 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Шиляева фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора наименование организации № 0355431010120012201005531 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела контроля исполнения административных наказаний наименование организации от дата указанное постановление оставлено без изменений.

фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указав следующее. Должностные лица наименование организации не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» от дата № 45. Постановление вынесено контролером-ревизором наименование организации фио. У фио отсутствовали полномочия по вынесению постановлений на момент привлечения к административной ответственности. фио не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» от дата № 45. Оспариваемое постановление с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих фотофиксацию, получено им в отделении связи № 111394 дата заказным письмом. Постановление № 0355431010120012201005531 по делу об административном правонарушении от дата оформлено на бумажном носителе, однако, подпись должностного лица, вынесшего постановление, на постановлении отсутствует. Обжалуемое постановление вынесено в отношении него неуполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции наименование организации, которое является уполномоченным учреждением органа исполнительной власти адрес, исходя из задач и функций, возложенных на него законом адрес и не оформлено надлежащим образом - направлено ему на бумажном носителе, то есть в виде документа на бумаге, но без подписи должностного лица. Обжалуемое Постановление наименование организации оформлено не в соответствии с требованиями положений ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом, а также не в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от дата, не в виде электронного документа, и не имеет электронную подпись сотрудника наименование организации. Постановление № 0355431010120012201005531 по делу об административном правонарушении от дата не содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ. Кроме того, налицо незаконность использования его персональных данных должностными лицами наименование организации ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных». Постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указанные с нарушением ФЗ «О персональных данных». По утверждению контролера-ревизора фио мной нарушен пункт 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения н; них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платны: городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Контролер-ревизор фио ссылается в своем Постановлении № 0355431010120012201005531 по делу об административном правонарушении от дата на документ, который является Приложением № 11 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9. Пунктом 3.1.1. указанного документа предусмотрено внесение платы за размещение транспортного средства через паркомат, расположенный вблизи парковки. Однако, на данной парковке и вблизи неё паркомат, предусмотренный пунктом 3.1.1 вышеуказанного документа, отсутствует. Никаких указателей о местонахождении паркомата вдоль улицы 2-й Владимирской напротив дома № 45 нет. В настоящее время он обнаружил, что на углу улицы установлен металлический корпус (кожух), в котором должен размещаться паркомат, но паркомат и в настоящее время отсутствует. При подъезде к парковке дата он не видел никакого паркомата (или корпуса, в котором должен располагаться паркомат). В утреннее время, когда еще темно, данная парковка была плохо освещена. дата при подъезде к парковке он не видел никаких знаков платной парковки, ни информационных табличек, ни паркомата. Когда конкретно он появился, ему не известно, но раньше там его не было и все парковочные места на адрес Владимирской были бесплатными. Только в самое последнее время бесплатные парковки вдоль улицы 2-й Владимирской стали превращаться в платные парковки. И количество знаков платных парковок постоянно возрастает. На многих местах парковок, которые ранее всегда были бесплатными, появляются знаки платных парковок. На официальном сайте parking.mos.ru в перечне платных парковок в районе станции метро Перово платная парковка 4046 появилась только в последнее время. Ранее платной парковки у дома № 45 не было. Он каждый день проходит утром и вечером через это место и платной парковки ранее там он не замечал. Она появилась совсем недавно. Установленные совсем недавно знаки платной парковки у дома № 45 по 2-й адрес плохо освещены, не видны при движении по 2-й адрес, при подъезде к данным парковочным местам водители не в состоянии понять, возможно ли останавливаться в этой зоне. Размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной городской парковке, которая плохо освещена в темное время суток, фактически не оборудована, не оснащена паркоматом, позволяющим производить оплату парковки, не является административным правонарушением, за совершение которого он должен быть подвергнут штрафу сумма. Он является пенсионером и штраф в размере сумма, составляющем третью часть его пенсии, является непомерно высоким для него и не соответствующим степени вины, которая, как он считает, отсутствует, поскольку в темное время различить знаки платной парковки в указанном месте было невозможно из-за отсутствия надлежащего освещения. Кроме того, отсутствие паркомата свидетельствует о невозможности оплаты парковки. В местах платных парковок, которые оснащены знаками, информационными табличками, паркоматами, которые хорошо освещены и хорошо видны и днем и в темное время суток, он всегда оплачивает парковку. Так, дата он встречал прибывшего на поезде № 55 на Ярославский вокзал инвалида, при этом оставил автомобиль на платной парковке по адресу: адрес и оплатил парковку в работающем на парковке паркомате, о чем имеется справка. Кроме того, Постановление № 0355431010120012201005531 по делу об административном правонарушении от дата оформлено некачественно, с ошибками, содержит недостоверную информацию. Так, указано на 1 стр., что транспортное средство размещено на платной городской парковке по адресу: адрес дата в время. Однако, это не соответствует действительности, так как в это время в 08-47 дата я находился в другом районе города по адресу: адрес и не мог в этот момент припарковать автомобиль по адресу адрес. Кроме того, время, указанное на 1 стр. Постановления № 0355431010120012201005531 не соответствует времени, указанному на 2 стр. Постановления. Из этого может быть сделан вывод о том, что прибор Стрелка 360 неисправен и показывает неточное неактуальное время. Прибор не фиксирует данные в режиме реального времени. адрес городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения". При этом, парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства. В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого акта, вменяется в вину размещение транспортного средства на платной городской парковке в отсутствие факта оплаты. Отсутствие технической возможности произвести оплату размещения на специальном парковочном месте для автомобилей является существенным обстоятельством, которое должно быть учтено при определении степени вины гражданина, а именно должно свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку неправомерно требовать оплаты при отсутствии технических возможностей оплаты. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении меня подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса). На основании изложенного, его права нарушены, вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Припарковав автомобиль в указанном месте в темное время он не заметил никаких знаков платной парковки. адрес не оборудован надлежащим образом освещенными в темное время суток знаками, информационными табличками и паркоматом, как должна быть оборудована зона платной парковки в соответствии с требованиями ПДД. Имеется неустранимый дефект постановления об административном правонарушении. В нем указанно, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован по адресу: адрес, в 08-47 дата, тогда как на самом деле он в это время находился по адресу адрес.

Время, указанное на 1 стр. Постановления № 0355431010120012201005531 не соответствует времени, указанном на 2 стр. Постановления, что может свидетельствовать о неисправности прибора Стрелка 360, не фиксирующего данные в режиме реального времени. При вынесении Постановления № 0355431010120012201005531 по делу об административном правонарушении контролер-ревизор ГКУ АМПП фио проигнорировал требования КОАП РФ, в связи с чем, решение не содержит одного из обязательных элементов — мотивированного решения по делу. В качестве мотивировки решения указано “рассмотрев дата материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи”. Данное заявление не может быть расценено как мотивированное решение, так как факт отсутствия оплаты им вообще не оспаривался. При этом по тем фактам, которые им оспариваются (наличие оборудованной в соответствии с установленными требованиями платной стоянки в этом месте) в мотивировочной части решения каких-либо выводов должностным лицом не сделано, аргументов, опровергающих его доводы, не представлено. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ “в случае выявления ... административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства ..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, ..., протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.” Разъяснения порядка применения этой нормы судами содержится в п. 1.1 и 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В данном случае, фиксация местонахождения его автомобиля осуществлялась с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений Стрелка 360, заводской номер 0101701170118, являющегося прибором, используемым в автоматическом режиме. При вынесении Постановления № 0355431010120012201005531 по делу об административном правонарушении контролером-ревизором ГКУ АМПП фио был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно, была нарушена ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ. В частности, был нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ трехдневный срок направления Постановления в его адрес. Копия Постановления от дата была направлена дата. I Более того, вызывает сомнения сама законность возбуждения дела об административном правонарушении, так как отсутствуют предусмотренные ч.1 ст. 28.1. КОАП РФ обязательные поводы для возбуждения дела, то есть возбуждение дела противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.1 КОАП РФ.

фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к жалобе, в которых указал следующее. Отсутствие технической возможности произвести оплату парковки свидетельствует об отсутствии вины. Подпись должностного лица в обжалуемом постановлении отсутствует. Паркомат на парковке отсутствовал. Техническая и физическая возможность оплатить парковку другими способами у него отсутствовала. Требования об оплате другими способами являются неправомерными, так как закон не обязывает всех граждан иметь в собственности технические и компьютерные средства. За неоплаченную парковку существует административная ответственность, установленная на всей адрес федеральным законодательством, следовательно требования местного законодательства о привлечении к административной ответственности за неоплаченную парковку являются ничтожными. Ответственность, за исключением городов федерального значения, установлена в виде предупреждения или штрафа в размере сумма. В связи с введением режима повышенной готовности он был лишен возможности посещения наименование организации для ознакомления с материалами дела. Таким образом, отсутствует событие правонарушения, имеется неустранимый дефект постановления, при вынесении решения нарушены требования ч. 2 ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с время до время время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется с учетом суммарного времени таких парковочных сессий.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что административная ответственность за неоплаченную парковку установлена федеральным законодательством, о ничтожности требований местного законодательства о привлечении к административной ответственности за неоплаченную парковку, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Стрелка 360, заводской номер 0101701170118, свидетельство о поверке № 0006699, действительное до 7.04.2021 года.

Доводы жалобы о том, что прибор Стрелка 360 неисправен и показывает неточное неактуальное время, не фиксирует данные в режиме реального времени, объективно ничем не подтверждены. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием данного технического средства у суда не имеется, поскольку вышеуказанный прибор является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем так же в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности фотоматериала, полученного с применением указанного технического средства, как доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ обязательных поводов для возбуждения дела, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование доводов о невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения представлено не было.

Доводы заявителя о причинах не оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке (отсутствие технической возможности произвести оплату на данной парковке, в связи с отсутствием вблизи парковки паркомата, отсутствие технической и физической возможности оплатить парковку другими способами, установление которых является неправомерным, отсутствие указателей о местонахождении паркомата вдоль улицы 2-й Владимирской напротив дома № 45, плохое освещение данной парковки и знаков платной парковки, невозможность увидеть их при движении по 2-й адрес, дата при подъезде к парковке он не видел никаких знаков платной парковки, ни информационных табличек, ни паркомата, ранее платной парковки у дома № 45 не было, она появилась совсем недавно), а так же представленные в их обоснование фотоматериалы и справка о совершении операции по оплате услуг Московского паркинга, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц

Вопреки доводам жалобы неисполнение обязанности в течение установленного времени с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по своевременной оплате парковки не была выполнена в установленный срок и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в правонарушении, отсутствии события правонарушения, а так же о том, что автомобиль, принадлежащий заявителю, в момент его фиксации находился в другом районе города и не мог быть припаркован по указанному в постановлении адресу, полностью опровергаются вышеуказанным фотоматериалом, полученным с применением специальных технических средств, а так же схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес, из которых усматривается, что транспортное средство заявителя остановлено по вышеуказанному адресу, данный участок дороги входит в зону действия платной городской парковки, поскольку на него распространяется действие дорожного знака дорожного знака 6.4 «парковка», установленного с информационной табличкой 8.8 «платные услуги», указывающих в данном случае на зону платной городской парковки, автомобиль заявителя был размещен в зоне действия вышеуказанного дорожного знака и знака дополнительной информации.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, на участке дороги по адресу: адрес, в период с дата по настоящее время организация дорожного движения силами ГКУ ЦОДД по данному адресу не менялась, заявки на демонтаж, восстановление дорожных знаков не поступали.

Факт неоплаты размещения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной городской парковке дата в время по адресу: адрес, подтверждается материалами дела, из которых следует, что сведения о такой оплате на момент вынесения постановления в системе наименование организации отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что время, указанное на 1 стр. постановления № 0355431010120012201005531 не соответствует времени, указанному на 2 стр. постановления, основаны на неверном понимании указанных в постановлении обстоятельств. Из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению следует, что первая фиксация правонарушения имела место дата в время, вторая фиксация правонарушения имела место дата в время, указанное время нашло свое отражение в постановлении в качестве времени совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностные лица наименование организации не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подпись должностного лица, вынесшего постановление, на постановлении отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении не содержит всех обязательных сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оформлено некачественно, с ошибками, содержит недостоверную информацию, решение не содержит одного из обязательных элементов — мотивированного решения по делу, суд находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит его электронную подпись, а так же все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Из решения должностного лица, принятого по жалобе заявителя на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации, усматривается, что должностное лицо рассмотрело жалобу полно и всесторонне, проверило доводы жалобы надлежащим образом и обоснованно не нашло оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о незаконности использования его персональных данных должностными лицами наименование организации, не являются состоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Положения Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" направлены на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту прав субъектов персональных данных - с другой; при этом они не устанавливают запрета на обработку персональных данных при соблюдении условий их обработки.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, обработка персональных данных допускается, в том числе, в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении с указанием персональных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ трехдневного срока направления постановления в адрес заявителя не свидетельствуют о том, что заявитель не совершал вменяемое ему правонарушения, данный срок пресекательным не является.

Доводы жалобы о том, что ответственность, за исключением городов федерального значения, установлена в виде предупреждения или штрафа в размере сумма, не влияют на доказанность вины фио в совершении вменяемого ему правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Доводы заявителя об отсутствии возможности посещения им наименование организации для ознакомления с материалами дела в связи с введением режима повышенной готовности, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что постановление и решение по жалобе были вынесены должностными лицами ГКУ АМПП до введения режима повышенной готовности, с 7.02.2020 года жалоба фио находится в производстве суда, с указанного момента, а так же после отмены режима самоизоляции фио желания ознакомиться с материалами дела не изъявлял.

Доводы заявителя о том, что он является пенсионером и штраф в размере сумма, составляющий третью часть его пенсии, является непомерно высоким для него, так же не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 21 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора наименование организации № 0355431010120012201005531 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Шиляева фио и решение начальника отдела контроля исполнения административных наказаний наименование организации от дата оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио

1