Решение по делу № 2-1906/2018 ~ М-1175/2018 от 10.04.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    15 мая 2018 года Октябрьский районный суд Адрес в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования.

    УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по договору кредитования № от Дата в размере 653922,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9739,22 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования № от Дата (далее - договор кредитования), последнему выдан кредит в размере 313311 руб. на 42 месяца под 34,5 % годовых. В нарушении условий договора кредитования, ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнил принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, судебная корреспонденция, направленная судом по его месту жительства, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, в силу положений ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор о кредитования № от Дата, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 313311 руб. сроком на 42 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34,5 % годовых.

Из договора кредитования следует, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей до 7 числа каждого месяца в размере 12961 руб.

Предоставление ответчику денежные средства подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 заявления клиента о заключении договора кредитования от Дата за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности уплачивается штраф при сумме от 200001 руб. до 5000000 руб.: 1000 руб. за образование просроченной задолженности 1 раз., 1500 руб. за образование просроченной задолженности 2 раз., 2000 руб. за образование просроченной задолженности 3 раз. и более.

Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании на Дата составила 653922,07 руб., из которых: 305358,23 руб. – основного долга, 284563,84 руб. – процентов, 64000 руб. - неустойки.

Представленный истцом расчет и заявленная ко взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, размеры основного долга и процентов, а так же заявленной неустойки, суд приходит к убеждению, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 35000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению размере 624922,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснением положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9739,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с ФИО2 задолженность по договору кредитования № от Дата в размере 624922,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9739,22 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                   О.В. Самсонова