Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0807/2016 от 14.01.2016

№ 4г/3-807/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 13 января 2016 года, на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по заявлению К. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску К. и др. к И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от  28.10.2013 г., вступившим в законную силу, с И. в пользу К. взыскана денежная сумма в размере *** руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г., вступившим в законную силу, Костюк Е.Н. восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному выше заочному решению и выдан дубликат исполнительного листа.

02.04.2014 г. дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению. 07.04.2014 г. на его основании возбуждено исполнительное производство.

29.04.2014 г. К. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, подлежащих взыскании в соответствии с заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик длительное время уклоняется от их возмещения. В связи с этим истец, с учетом последующих уточнений, полагает, что взысканные судебным решением денежные суммы подлежат индексации за период с *** г. по *** г. с учетом индекса роста потребительских цен за указанный период, что составляет *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К. явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. заявление К. об индексации присужденных сумм удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ответчик И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции. Индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд на основании ст. 208 ГПК РФ должен проиндексировать присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной норма закона. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Суд первой инстанции, разрешая требования К. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску К. и др. к И. о взыскании денежных средств, согласился с представленным ею расчетом, согласно которому сумма задолженности, взысканная заочным решением суда от *** г., была проиндексирована путем применения индексов потребительских цен, установленных Федеральной службой государственной статистики, и составила *** руб.

Указанный расчет судебной коллегией был признан верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы ответчика И., которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.

Указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко