Решение по делу № 33-13066/2016 от 19.09.2016

Дело № 33-13066

Судья – Шумайлова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года частную жалобу Сырчиковой Т.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Сырчиковой Т.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года, вступившим в законную силу 04.04.2016 года после апелляционного рассмотрения, Иващенко Е.Г. отказано в удовлетворении иска к Сырчиковой Т.Н. о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Сырчикова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иващенко Е.Г. судебных расходов в сумме *** рублей, указывая, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Сырчикова Т.Н., указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии соглашения с адвокатом, который представлял ее интересы в судебном заседании.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные стороной за подготовку и составление документов по возникшему спору, участия представителя в судебном заседании, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Иващнко Е.Г. интересы ответчика Сырчиковой Т.Н. представлял адвокат Шумков Ю.Н., действующий на основании ордера за № 193 от 28.09.2015 года, выданного на основании соглашения (л.д. 32). Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, Сырчикова Т.Н. представила копию квитанции от 28.09.2015 года на сумму *** рублей, оплаченную адвокату Шумкову Ю.Н. за его участие в судебном процессе (л.д. 170).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Вопреки выводам суда, в деле имеются объективные доказательства понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Так, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде интересы Сырчиковой в судебных заседаниях представлял адвокат Шумков Ю.Н., действующий в соответствии с соглашением и на основании ордера от 28.09.2015 года. Сырчиковой по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается копией квитанции от 28.09.2015 г. При таких обстоятельствах, заявитель имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных издержек по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с отказом в удовлетворении предъявленного к ней иска.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца Иващенко Е.Г. в пользу ответчика Сырчиковой Т.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года – отменить.

Взыскать с Иващенко Е.Г. в пользу Сырчиковой Т.Н. судебные расходы в связи с оказанием услуг представителем в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи