Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-21804/2023 от 05.09.2023

Дело № 12-1378/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                          13 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу генерального директора ООО «...» Блохина ... на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 12 января 2022 года по делу № 5442-ЗУ/9069187/1-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 12 января 2022 года по делу № 5442-ЗУ/9069187/1-21 генеральный директор ООО «...» (далее – Общество) Блохин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «...» (далее – Общество) Блохин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проверка земельного законодательства была проведена с нарушением положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; совершенное им правонарушение является малозначительным; имеются оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Генеральный директор ООО «...» Блохин А.И. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 14578777433909); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Тельпяков О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали, ходатайств и дополнений не имели

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО «...» Блохина А.И.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года на основании задания на проведение выездного обследования от 18 ноября 2021 года № 9069187 должностными лицами УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По сведениям Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок по адресу: адрес, площадью 709 кв. м. (кадастровый номер 77:06:0005015:6903) оформлен ООО «...» (ИНН 7727165840) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке для целей эксплуатации помещений в здании под торговлю от 20 ноября 2019 года № М-06-054825 сроком до 6 октября 2068 года (далее-Договор). Статус договора - действует.

На земельном участке размещается двухэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0005015:1070 площадью 805,5 кв. м. 1964 года постройки, в котором помещение 1 этажа с кадастровым номером 77:06:0005014:4533 общей площадью 232,6 кв. м., оформлено в собственность ООО «УДАЧА-МГ» (ИНН 7727165840; ОРГН 1027739872324), о чем в ЕГРН сделана запись от 30 мая 2016 года № 77-77/006-77/006/011/2016-2494/2 на площадь 232,6 кв. м.

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под размещение торговлю в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного) участка. 

Согласно п. 4.5 раздела «Особые условия договора» участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.2.1 раздела «Права и обязанности арендатора» арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями (п. 1.1) и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2.7 раздела «Права и обязанности арендатора» арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения соответствующих компетентных органов.

В ходе проведенного обследования установлено, что к зданию возведена пристройка (навес) на уровне первого этажа общей площадью 36 кв.м.

Согласно данным Росреестра, ИС РЕОН указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют. Сведения о постановке на технический учет ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» отсутствуют.

С учетом установленных запретов на возведение временных и капитальных зданий и сооружений, пристройка к зданию площадью 36 кв. м возведена на земельном участке не предоставленном (не отведенном) для этих целей.

Генеральным директором ООО «...» Блохиным А.И., являющимся должностным лицом (запись в ЕГРЮЛ от 02 апреля 2007 года), допущено нарушение п.п. 1.1, 4.5, 5.2.1, 5.2.7 Договора, п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

По данному факту 27 декабря 2021 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении генерального директора ООО «...» Блохина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

12 января 2022 года в отношении генерального директора ООО «...» Блохина А.И. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО «...» Блохина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение выездного обследования от 18 ноября 2021 года № 9069187; протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года № 9069187/1, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом выездного обследования от 18 ноября 2021 года; протоколом осмотра территорий от 18 ноября 2021 года № 9069187; протоколом инструментального обследования от 18 ноября 2021 года № 9069187; схематическим чертежом; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 ноября 2019 года № М-06-054825; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия генерального директора ООО «...» Блохина А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что проверка земельного законодательства была проведена с нарушением положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом. Федеральный закон № 248-ФЗ не называет акт контрольного (надзорного) мероприятия результатом проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, выездное обследование - контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое на основании задания в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований по месту нахождения объекта контроля без взаимодействия с контролируемым лицом и без его информирования. В отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, Федеральным законом № 248-ФЗ предусмотрено обязательное информирование правообладателя о результатах проведенного контрольного (надзорного) мероприятия и выявленных нарушениях.

Как следует из материалов дела, с актом выездного обследования генеральный директор ООО «...» Блохин А.И. был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Госинспекции по недвижимости земельный контроль в отношении заявителя осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

Довод о малозначительности правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в использовании земельного участка с нарушением установленных правил. Исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «...» Блохина А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «...» Блохину А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности замены назначенного генеральному директору ООО «...» Блохину А.И. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба..

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок генеральный директор ООО «...» Блохин А.И. не лишен возможности обратиться к должностному лицу административного органа, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 12 января 2022 года по делу № 5442-ЗУ/9069187/1-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «...» Блохина ... оставить без изменения, жалобу Блохина А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова

1