Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.06.2014 по делу № 4г-6473/2014 от 04.06.2014

4г/2-6473/14

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 июня 2014 года                                                                                               город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Машарова ДВ, поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Машарова Д В к ЗАО ВТБ 24 о признании ничтожными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

        Машаров Д. В. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании ничтожными условий договора, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

        Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении заявленных Машаровым Д.В. исковых требований.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец Машаров Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Из представленных документов следует, что между Машаровым Д.В. и ЗАО ВТБ 24 заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с использованием системы «Телебанк»; 30 октября 2008 года от Машарова Д.В. по системе «Телебанк» поступило распоряжение в электронной форме, подписанное электронной цифровой подписью, на продажу долларов США за ЕВРО по курсу с режимом отложенного платежа; указанное распоряжение имело статус унифицированной платежной инструкции №1111- покупка-продажа валюты; 30 октября 2008 года в 06 часов 40 минут на момент формирования вышеуказанного распоряжения остаток денежных средств на счете Машарова Д.В. составлял долларов США; денежные средства в достаточном для исполнения распоряжения №  количестве  поступили на счет Машарова Д.В. только 30 октября 2008 года в 17 часов 03 мин.; после поступления достаточных наличных денежных средств на текущий счет 30 октября 2008 года в 17 час.03 мин. распоряжение №5960127 было обработано банком по курсу, установленному ЗАО ВТБ 24 на дату обработки платежа - 1,3373.

Обратившись в суд с настоящим иском, Машаров Д.В. исходил из того, что, по его мнению,  Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО ВТБ 24 с использованием системы «Телебанк» в той части, в которой они позволяют ЗАО ВТБ 24  самостоятельно в одностороннем порядке изменять платежные инструкции, являются ничтожными.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Машаровым Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; пунктом 4.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО ВТБ 24 предусмотрено, что для проведения определенной операции используется соответствующая этой операции платежная инструкция - шаблон, определяющий содержание, параметры, порядок формирования, передачи и исполнения распоряжения на проведение операции; пунктом 4.4 указанных Правил предусмотрены следующие виды платежных инструкций: универсальная платежная инструкция (УПИ) - общая платежная инструкция, используемая всеми клиентами, не имеющая индивидуальных параметров, специфичных для какого-либо клиента; специальная платежная инструкция (СПИ) - персональная платежная инструкция, принадлежащая и используемая одним клиентом; постоянная платежная инструкция - персональная платежная инструкция, содержащая поручение клиента банку от имени клиента формировать с использованием определенной УПИ или СПИ, регистрировать и исполнять распоряжения в соответствии с указанным клиентом графиком и условиями;        согласно п. 4.5 Правил общие ПИ (УПИ) формируются банком в одностороннем порядке и могут быть измены или отменены без согласования с клиентом; пунктом 5.6.1 Правил предусматривается, что под отложной регистрацией распоряжения понимается такой режим регистрации, когда распоряжение регистрируется банком не смотря на то, что в момент регистрации не выполнено одно или несколько из условий, выполнение которых при обычной регистрации является обязательным; к таким условиям относятся, в том числе, достаточность остатка на счете, соответствие средства подтверждения характеру и сумме проводимой операции, соответствие совокупного размера (суммы) распоряжений, не подтвержденных подписанными документами на бумажном носителе, ограничениям на общую сумму неподписанных распоряжений, установленных банком для клиента; таким образом, положения Правил предоставляют банку возможность в одностороннем порядке изменять или отменять без согласования с клиентом формируемую банком общую платежную инструкцию; оспариваемое истцом условие Правил не предусматривает возможности одностороннего изменения условий договора, а лишь позволяет банку в одностороннем порядке при формировании общей платежной инструкции вносить в нее изменения без согласия клиента, что не противоречит действующему законодательству, поскольку не затрагивает изменения непосредственно договорных отношений по дистанционному обслуживанию с использованием системы «Телебанк»; поскольку каких-либо правовых оснований для признания оспариваемых Правил ничтожными в настоящем случае не имеется, постольку в удовлетворении заявленных Машаровым Д.В. исковых требований должно быть отказано.

        С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

         Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Машарова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░