Решение по делу № 2-3599/2016 ~ М-2443/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Гаджиевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 мая 2015 г.

дело по иску Пискаленко Н. В. к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пискаленко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> - убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества; денежные средства в размере <данные изъяты> - неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Мотивирует свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мотовездеход <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно гарантийному соглашению продавец предоставляет покупателю гарантию на товар сроком на <данные изъяты> месяца. С момента покупки мотовездехода в нем начал проявляться недостаток, а именно «заедало» рулевое управление, что влияло на безопасное управление мотовездехода. В начале ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в автосалон, где приобрел мотовездеход, было установлено, что неисправен электроруль и согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № товар был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Трансхимресурс» в которой просил вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за <данные изъяты>, поскольку срок устранения недостатка превысил 45 дней. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик его требования удовлетворил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей безналичным платежом.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ срок, удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки исполнения требований потребителя составляет 26 дней.

<данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Им мотовездеход <данные изъяты> приобретался с привлечением кредитных средств. Так им была использована кредитная карта «Альфа Банка» (соглашение о кредитовании №) на сумму <данные изъяты> рублей, кредитная карта «Азиатско-Тихоокеанского банка» (договор №) на сумму <данные изъяты> рублей. При перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, он досрочно погасил оба кредита, однако сумма выплаченных процентов по кредитной карте «Альфа Банка» составила - <данные изъяты>, по кредитной карта «Азиатско-Тихоокеанского банка» составила - <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества он понес убытки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Трансхимресурс» в которой просил вернуть сумму в размере <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты> - убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик уклонился от получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма с объявленной ценностью.

В судебном заседании представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, уменьшил заявленные требования: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>., остальные требования – без изменения.

Ответчик ООО «Трансхимресурс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мотовездеход <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая положения данного закона, суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно гарантийному соглашению продавец предоставляет покупателю гарантию на товар сроком на <данные изъяты> месяца. С момента покупки мотовездехода в нем начал проявляться недостаток, а именно «заедало» рулевое управление, что влияло на безопасное управление мотовездехода. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в автосалон, где приобрел мотовездеход, было установлено, что неисправен электроруль и согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № товар был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Трансхимресурс» в которой просил вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за <данные изъяты>, поскольку срок устранения недостатка превысил 45 дней. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца удовлетворил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей безналичным платежом.

    Истец считает, что за задержку выплаты ответчик должен выплатить ему неустойку. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей « требования потребителя.. о возврате уплаченной денежной суммы за товар.. подлежат возмещению в течение 10 дней»

,¦

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей «За нарушение сроков предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей продавец выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара».

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Расчет неустойки:

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ срок, удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки исполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, при этом исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Как следует из пояснений истца, им мотовездеход <данные изъяты> приобретался с привлечением кредитных средств. Так им была использована кредитная карта «Альфа Банка» (соглашение о кредитовании №№) на сумму <данные изъяты> рублей, кредитная карта «Азиатско-Тихоокеанского банка» (договор №) на сумму <данные изъяты> рублей. При перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец досрочно погасил оба кредита, однако сумма выплаченных процентов по кредитной карте «Альфа Банка» составила - <данные изъяты> копеек, по кредитной карта «Азиатско-Тихоокеанского банка» составила - <данные изъяты>. Таким образом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества он понес убытки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства понесенных убытков, истцом предоставлено 2 справки: из АТБ Банка и из АО Альфа Банка.

Между тем, суд считает, что данные справки не могут быть доказательством понесенных расходов (убытков) истца.

Из данных справок можно сделать вывод, что у Пискаленко Н.В. имеются 2 кредитные карты с определенным лимитом и истец ими пользовался и продолжает пользоваться. Однако, данные справки не подтверждают, что Пискаленко Н.В. покупал мотовездеход <данные изъяты> именно на денежные средства с данных кредитных карт, и что проценты были уплачены в связи с приобретением мотовездехода, а не иных товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: