Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.04.2014 по делу № 4г-4479/2014 от 14.04.2014

№ 4г/1-4479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года                                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Орлова Г.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Юдиной М.И., Орлова Г.Ю.,                       Коваль И.А., Наговицина М.Ю. к ГСЭК «Парус», ООО «РезервСтрой» о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юдина М.И., Орлов Г.Ю., Коваль И.А., Наговицин М.А. обратились в суд с иском к ГСЭК «Парус», ООО «РезервСтрой» о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В последующем Орлов Г.Ю. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на машино-место № 68 по адресу: *, в остальной части требования не поддержал. В обоснование иска ссылался на то, что между истцами и ООО «РезервСтрой» 13.04.2006 г. были заключены договоры № № 167, 68, 274, 85 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно которым ООО «РезервСтрой» приняло на себя в полном объёме все права и обязанности КТ «Социальная инициатива и К», предметом которого является завершение строительства гаражного комплекса по адресу: г. *, и передача Ковалю И.А. и иным лицам соответственно их доли в виде названных машино-мест. Плановый срок завершения строительства -                                4 кв. 2006 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено, предусмотренные договорами доли и документы на их оформление в собственность истцам не переданы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Юдиной М.И., Орлова Г.Ю., Коваль И.А.,  Наговицина М.Ю. к ГСЭК «Парус», ООО «РезервСтрой» о защите прав потребителя, признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Юдиной М.И. право собственности на машиноместо № 167, расположенное в помещении № II, этаж п, комната № 69, тип гаражи, площадью            18,0 кв.м, в гаражном комплексе по адресу: *

Признать за Орловым Г.Ю. право собственности на машиноместо № 68, расположенное в помещении № I, этаж п, комната № 68, тип гаражи, площадью              17,3 кв.м, в гаражном комплексе по адресу: *

Признать за Ковалем И.А. право собственности на машиноместо № 274, расположенное в помещении № VI, этаж 3, комната № 10, тип гаражи, площадью             20,1 кв.м, в гаражном комплексе по адресу: *

Признать за Наговициным М.Ю. право собственности на машиноместо № 85, расположенное в помещении № I, этаж п, комната № 85, тип гаражи, площадью              18,3 кв.м, в гаражном комплексе по адресу: *

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной М.И., Коваль И.А., Ноговицину М.Ю. к ГСЭК «Парус», ООО «РезервСтрой» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Г.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения, о солидарном взыскании с ООО «РезервСтрой» и ГСЭК «Парус» неустойки в размере * руб., штрафа в размере * % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере *руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.05.2004 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и Орловым Г.Ю. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса и определение Орлову Г.Ю. его доли в размере машино-места № 68 на минус втором этаже, расположенного по адресу: *

13.04.2006 г. между ООО «РезервСтрой» и Орловым Г.Ю. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача Орлову Г.Ю. его доли в объекте, соответствующую одному машино-месту № 68 на минус втором этаже, расчетной площадью 17 кв.м по указанному выше адресу.

Согласно п. 4.1. указанного договора, объем инвестиций соинвестора составляет * руб. и согласно п. 4.2. инвестиции осуществляются в два этапа: на момент заключения договора дольщиком в рамках договора № 5564 от 20.05.2004 г. внесена сумма * руб., которая принимается в счет платежей по настоящему договору; сумма * руб. должна быть внесена дольщиком на счет либо в кассу инвестора в срок до 30.04.2006 г. включительно. Выполнение Орловым Г.Ю. обязательства в соответствии с п. 4 указанного договора подтверждается распиской от 19.04.2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2004 г., что не оспаривалось сторонами по делу.

Также судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством г. Москвы и ГСЭК «Парус» заключен контракт по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу: г. Москва, Муниципальный район Северное Тушино, *

06.12.2002 г. между ГСЭК «Парус» и КТ «Социальная инициатива и компания», заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: *

31.01.2006 г. между ГСЭК «Парус», КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «РезервСтрой» заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу. Предметом названного дополнительного соглашения является передача КТ «Социальная инициатива и компания» прав и обязательств по контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *, ООО «РезервСтрой».

На основании акта приёмки от 25.12.2006 г. и распоряжения префекта СЗАО              г. Москвы от 29.12.2006 г. № 5481-рп «О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *» указанный объект введён в эксплуатацию.

Из письма первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 14.01.2011 г. и письма Мосгосстройнадзора от 11.09.2007 г., строительство объекта по спорному адресу завершено в декабре 2006 года. Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки, и в настоящее время объект эксплуатируется.

По сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Москве в настоящее время не имеется зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по адресу: *, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города, предоставлялся в аренду ГСЭК «Парус» с 2002 года по 2004 год.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку право на спорные машино-места (боксы) перешло к истцам на законных основаниях, оснований для притязаний Правительства Москвы на данный объект недвижимости не имеется. Истцы фактически владеют и длительное время пользуются машино-местами, несут все расходы и бремя их содержания.

Отказывая у удовлетворении исковых требований Юдиной М.И.,                        Коваля И.А., Наговицина М.Ю. об обязании солидарно ГСЭК «Парус» и ООО «РезервСтрой» завершить строительство гаражного комплекса по адресу:                           *, и в установленном законом порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, назначив срок выполнения договорных обязательств - 1 квартал 2013 года, суд правомерно исходил из того, что спорный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами. 

Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Резервстрой» денежных средств в размере             * руб. за бокс и * руб. за машино-места, так как данные суммы были прописаны в условиях договоров, заключенных истцами с ООО «РезервСтрой». 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушений прав истцов со стороны ООО «Резервстрой».

Между тем, то обстоятельство, что ООО «РезервСтрой» лишено было возможности зарегистрировать право на вновь возведенный объект, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда не является. Объект строительства сформирован, своевременно обмерен БТИ, машино-места и боксы с 2006 -2007 г.г. эксплуатируются истцами.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются несостоятельными, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Орлов Г.Ю., обращаясь в суд с уточненным иском, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не заявил, ранее предъявленные требования в указанной части не поддержал, а суд на основании           ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных им исковых требований.

Другие доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.05.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░