Решение по делу № 33-6312/2013 от 12.07.2013

Судья Протопопова Е.Р.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6312/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                  03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Жегалова Е.А., Печко А.В.

С участием пом.прокурора области Довыденко Н.П.

При секретаре Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чвалюка Р. А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2013 года по иску Чвалюка Р. А. к ООО «Сибирь-Сервис» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек и обязанности перечислить недоплаченные суммы на лицевой счет в пенсионный фонд и другие фонды социального страхования и по иску к ОАО «Завод Новосибирский инструмент» об обязанности перечислить недоплаченные суммы на лицевой счет в пенсионный фонд и другие фонды социального страхования, а также взыскании расходов на приобретение спецодежды.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Чвалюка Р.А. и его представителя адвоката Лариной Е.Е., объяснения представителя ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» и ООО «Сибирь-Сервис» Шапошниковой Е.Н., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

установила:

Чвалюк Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Завод Новосибирский инструмент» и ООО «Сибирь-Сервис», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22.11.2012 №1, признать незаконным приказ №84 от 23.11.2012 об увольнении, восстановить на работе в ООО «Сибирь-Сервис» в должности <данные изъяты> с 23.11.2012, взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 23.11.2012 по дату принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а также обязать ответчиков перечислить в полном объеме страховые взносы в пенсионный фонд и другие фонды социального страхования (л.д.56). В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2012 между ним и ОАО «Завод Новосибирский инструмент» был заключен трудовой договор № 148 о приме на работу в качестве <данные изъяты> в подразделение «Склад» с испытательным сроком 3 месяца. 06.08.2012 с ним было заключено дополнительное соглашение и он был переведен на должность кладовщика-контролера с окладом <данные изъяты> руб., районный коэффициент 25%, с сохранением остальных условий договора. Условием договора явилось ежемесячное дополнительное вознаграждение по результатам работы за прошедший месяц в размере <данные изъяты> руб.

03.09.2012 истцу принесли новый трудовой договор с ООО «Сибирь-Сервис», которым было предусмотрено понижение его оклада до <данные изъяты> руб. и под угрозой увольнения он был вынужден подписать трудовой договор, при этом было обещано, что недостающая сумма будет выплачиваться в качестве дополнительной зарплаты. При получении заработной платы за октябрь, ему предложили расписаться в ведомости за <данные изъяты> рублей, без выплаты дополнительной заработной платы. Он потребовал, чтобы ему представили ведомость с полной заработной платой за прошедший месяц, в результате 15.11.2012 завскладом Фролов В.В. объявил истцу, что он должен написать заявление об уходе с 15.11.2012 по собственному желанию, в ином случае ему прекратят выплату дополнительной заработной платы. Он отказался писать заявление и продолжал выходить на работу.

22.11.2012 ООО «Сибирь-сервис» был вынесен приказ №1 о применении дисциплинарного взыскания. С указанным приказом Чвалюк Р.А. не был ознакомлен, копия приказа ему не направлялась и о существовании данного приказа он узнал из приказа об увольнении. В нарушение статьи 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истца никакого письменного объяснения. 23.11.2012 ответчиком был вынесен приказ №84 об увольнении за прогул по статье 81 пункт 6 «а». Приказ не содержит правового основания для увольнения, поскольку не указана норма права. В графе «структурное подразделение» указано - «складское хозяйство», тогда как согласно трудовому договору его рабочим местом является помещение офиса по адресу <адрес> сам приказ не был вручен ему, Фроловым В.Я. как ненадлежащим лицом, был передан факс приказа. Трудовая книжка 23.11.2012 передана не была, 26.11.2012 истец пришел на свое рабочее место и продолжал исполнять трудовые обязанности, а 27.11.2012 в офисе ООО «Сибирь-Сервис» ему был вручен приказ об увольнении №84 от 23.11.2012 и трудовая книжка. В трудовую книжку внесена запись №25 от 23.11.2012, в графе «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) отсутствуют какие-либо записи. Таким образом, порядок увольнения был нарушен и истец подлежит восстановлению на работе.

Указывает, что он действительно отсутствовал на рабочем месте 23.10.2012, поскольку в этот день ездил в Росреестр для подачи заявления на получение кадастрового паспорта на земельный участок, предварительно написав заявление на административный отпуск и получив устное разрешение.

Ответчиками не выплачивалась в полном объеме заработная плата, в выданных ему справках о зарплате указанные суммы не соответствуют действительности, и страховые суммы начислялись не на полную сумму. Также ответчик не выдал ему спецодежду и истец был вынужден её приобретать за свой счет, что составило согласно прайс-листа «Восток-Сервис» <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы на оказание юридической помощи, а именно подготовку и сопровождение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику ОАО «Завод Новосибирский инструмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказался, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.58 оборот, 59). Также Чвалюк Р.А. отказался от требований о возмещении расходов на приобретение спецодежды в сумме 8051 руб. (л.д.196).

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований Чвалюку Р.А. к ООО «Сибирь-Сервис» и ОАО «Завод Новосибирский инструмент» отказано (л.д.212-217).

В апелляционной жалобе Чвалюк Р.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д.220-222). В обоснование доводов жалобы указывает, что при был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, приказ вручен неуполномоченным лицом – Фроловым В.Я., в должностные полномочий которого это не входит. При наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, произведя увольнение 22.11.2012 ООО «Сибирь-Сервис», тем не менее, допускает истца к работе, что подтверждается материалами дела. 23.11.2012 ООО «Сибирь-Сервис» был вынесен приказ №84 об увольнении за прогул. Однако приказ не содержит правового основания увольнения; истец уволен из подразделения, в котором он никогда не работал; приказ не был вручен, а направлен по факсу; истец не был ознакомлен с оригиналом приказа; приказ от 23.11.2012 №84 основан на приказе от 22.11.2012 №1, что незаконно, поскольку из смысла приказа №84 следует, что истец уволен 23.11.2012 на основании увольнения 22.11.2012. Учитывая незаконность увольнения, в пользу истца должна была выплачена зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. А также подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности перечислить недоплаченные суммы выплат в пенсионный фонд и другие фонды социального страхования.

В судебном заседании Чвалюк Р.А. и его представитель адвокат Ларина Е.Е. доводы жалобы поддержали, представитель ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» и ООО «Сибирь-Сервис» Шапошникова Е.Н. возражала против доводов жалобы, прокурор Довыденко Н.П. полагала, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 04.06.2012 между ОАО «Завод Новосибирский инструмент» и Чвалюком Р.А. был заключен трудовой договор №148, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты> в подразделение «склад» (л.д.8). 31.08.2012 трудовой договор был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.47).

03.09.2012 ООО «Сибирь-Сервис» издан приказ №000167/9 о приеме Чвалюка Р.А. на работу в складское хозяйство на должность кладовщика-комплектовщика (л.д.101). В этот же день между ООО «Сибирь-Сервис» и Чвалюком Р.А. был заключен трудовой договор №172, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты> с 03.09.2012, с окладом <данные изъяты> рублей, с начислением районного коэффициента в размере 25% от оклада, в соответствии с локальными нормативными актами работнику может выплачиваться премия. Режим работы: с 8-00 до 17- 00, рабочим местом является помещение офиса по адресу: <адрес> (л.д.12). Приказом №84 от 23.11.2012 Чвалюк Р.А. уволен с 23.11.2012 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул.

При рассмотрении трудовых споров, связанных с наложением на работника дисциплинарного взыскания, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие законного основания для увольнения, а также соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий. Несоблюдение любого из указанных условий влечет незаконность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, поскольку факт совершения прогула 23.10.2012 подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем, показаниями свидетелей, а также не оспаривалось самим истцом.

19.11.2012 ответчиком от истца затребовано письменное объяснение, а также документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем Чвалюк Р.А. указанных документов не представил, что подтверждается актом от 19.11.2012 №1/1, а также актом от 22.11.2012 и показаниями свидетелей, поставивших подписи в указанных актах (л.д.103-105).

22.11.2012 ответчиком издан приказ №1 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение пункта 1.4.1 трудового договора от 03.09.2012 №172 (л.д.106). В этот же день приказ был зачитал истцу, однако от ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.107).

23.11.2012 истцу был зачитал приказ от 23.11.2012 №84 о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт (л.д.109).

Таким образом, установив, что законные основания для увольнения Чвалюка Р.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ у ответчика имелись, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок наложения на Чвалюка Р.А. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнении Чвалюка Р.А. по указанному основанию, при том доводы апеллянта о незаконности и нарушении порядка увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены свидетели <данные изъяты> данным показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в силу чего доводы жалобы о недоказанности соблюдения порядка увольнения и нарушения процедуры увольнения не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано и в возложения на ответчиков обязанности перечислить недоплаченные суммы выплат в пенсионный фонд и другие фонды социального страхования, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками были произведены страховые выплаты за весь период работы истца с начисленных исходя из его размера заработной платы сумм, при том, что истцом не был подтвержден иной размер заработной платы, фактически выплаченный ответчиками истцу, и отличный от указанной в справках 2-НДФЛ.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Чвалюка Р.А. как работника установлен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвалюка Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи