Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 14.02.2020 по делу № 7-1756/2020 от 07.02.2020

1

12-1081/19

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                                                        город Москва

Судья Преображенского районного суда адрес Павлова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ фио №... от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

                                                   установил:

Постановлением заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ фио №... от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами МАДИ постановлением и решением, фио обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что материал фотофиксации в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ незаконно отнесен к доказательствам виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку комплекс ПаркРайт не соответствует критериям специального технического средства, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, предусмотренным нормами КоАП РФ, кроме того имеет погрешность не менее 7 метров; по фотоматериалам невозможно идентифицировать время, место и событие вмененного правонарушения; местом совершения правонарушения указана несуществующая улица; адрес был упразднен решением исполкома МосгорСовета народных депутатов от дата №1140, вследствие чего установка на нем дорожных знаков противоречит действующему законодательству; заявитель фио является инвалидом 2 группы и входит в перечень лиц, на которых не распространяется действие запрещающих дорожных знаков при условии установления на транспортном средстве опознавательного знака «инвалид»; копия обжалуемого постановления не направлялась фио

Заявитель фио и его защитник по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что транспортное средство было расположено на парковочном месте, предназначенном для парковки инвалидов и обозначенном соответствующими дорожными знаками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела рассмотрения дел и обращений МАДИ фио фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемых постановлении и решении подтвердила в полном объеме и утверждала, что автомашина, собственником которой является заявитель, была расположена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а не на парковочном месте, предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, указав при этом точное место расположения автомашины на схемах дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и паспорте дорожно-уличной сети.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, выслушав заявителя фио и его защитника фио, допросив свидетеля фио, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.                                                                

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, дата в время по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 264, свидетельство о поверке СП 124-19, действительное по дата, схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, паспортом дорожно-уличной сети.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.                                                                                                Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.                                                                                        При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.                                Таким образом, положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем, утверждения о невиновности заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и доводы о расположении транспортного средства на парковочном месте, предназначенном для инвалидов и обозначенном соответствующими дорожными знаками, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Сравнительный анализ материала фотофиксации правонарушения и дополнительно представленных МАДИ материалов, а также истребованных по запросам суда сведений – схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, паспорта улично-дорожной сети, с очевидностью указывает на то, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в указанное в постановлении время было расположено именно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и до начала парковочных мест, предназначенных для инвалидов, обозначенных дорожными знаками 6.4 «парковка» (парковочное место) с табличками 8.6.1 и 8.17.                                                                Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Комплекс «ПаркРайт» работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод заявителя о том, что комплекс ПаркРайт способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, при этом с большой погрешностью, несостоятелен, и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. При этом принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в фиксации лишь тех автомашин, попавших в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Вместе с тем, как следует из ответа ГКУ адрес ЦОДД на судебный запрос, некорректная работа комплекса фотовидеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, не выявлена.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, как остановившегося в разрешенном месте.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии технического средства ПаркРайт критериям специального технического средства, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, предусмотренным нормами КоАП РФ несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения указан несуществующий адрес: адрес по адрес, поскольку адрес упразднен решением исполкома МосгорСовета народных депутатов от дата, вследствие чего установка на нем дорожных знаков противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в подтверждение чего заявителем представлены распечатки с сайтов сети Интернет, также несостоятельны, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как сведениями интернет-портала МоsOpen.ru Электронная Москва, являющегося официальным сайтом Правительства Москвы, так и схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, паспортом улично-дорожной сети.

Доводы жалобы о том, что заявитель фио является инвалидом 2 группы и относится к лицам, на которых не распространяется действие запрещающих дорожных знаков при условии установления на транспортном средстве опознавательного знака «инвалид», основаны на неверном толковании норм ПДД РФ.

Заявитель правильно указал в жалобе о том, что действие знаков 3.28-3.30 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «инвалид».

При этом следует обратить внимание на то, что заявителю вменяется в вину остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется лишь на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления фио не направлялась. Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена административным органом по адресу места жительства фио, указанному в базе ГИБДД МВД России при постановке на учет транспортного средства, в частности: адрес.                                                Таким образом, иными сведениями о месте жительства фио должностное лицо административного органа, оформлявшего дата  постановление по делу об административном правонарушении, не располагало.        Следовательно, изменение регистрации и фактического места жительства фио не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п.26 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от дата N 399, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

Сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные (адрес регламента, утвержденного приказом МВД России от дата N 605).

Следует также отметить, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580536510219, копия постановления от дата была направлена фио дата по адресу, указанному при постановке на учет транспортного средства, прибыло в место вручения дата и дата вручено адресату.

Каких-либо сведений, являющихся основанием для освобождения фио от административной ответственности материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. Представленные заявителем и защитником фотоматериалы обстоятельств, установленных по настоящему делу, не опровергают.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не опровергают установленных должностным лицом по настоящему делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к отмене данного актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.                        

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.                

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами МАДИ допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц МАДИ по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ №... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░                                                                                 

1