Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2193/2022 от 01.07.2022

УИД: 77MS0317-01-2022-000703-95

Судья Хоробрая Ю. С. №12-2193/22

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе П*А*. Н.* на постановление мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ДЕМЬЯНЕНКО А.С., *, -,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 18 мая 2022 года Демьяненко А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Выражая несогласие с названным судебным актом, защитник просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, он (Демьяненко А. С.) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, видеозапись является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Демьяненко А. С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник П* А*. Н.* в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Демьяненко А. С. был в наручниках, поэтому не смог пройти освидетельствование на месте, потом у него выпала пупочная грыжа, поэтому он не смог пройти медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года в 03 час. 00 мин. водитель Демьяненко А. С., управлявший автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д.10, стр.1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Демьяненко А. С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, совершенного Демьяненко А. С.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Демьяненко А. С., в присутствии двух понятых, отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Демьяненко А. С., в присутствии двух понятых, согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 21 февраля 2022 года в 03 час. 00 мин. в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Демьяненко А. С. от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; - рапортами инспектора ГИБДД; - видеозаписями; устными показаниями инспекторов ГИБДД Ж* Д*. М*. и Б* И. *А*., данными мировому судье, аналогичными друг другу, согласно которым был остановлен автомобиль под управлением Демьяненко А. С., у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем, были приглашены понятые, последним и водителю разъяснялись процессуальные права. В присутствии двух понятых Демьяненко А. С. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Демьяненко А. С. проигнорировал предложения. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Демьяненко А. С. согласился. В медицинском кабинете врач разъяснил процедуру медицинского освидетельствования, Демьяненко А. С. плохо дул в алкотектор, в связи с чем был зафиксирован отказ. Так как Демьяненко А. С. вел себя неадекватно, к нему были применены специальные средства-наручники. На состояние здоровья Демьяненко А. С. не жаловался; устными показаниями врача психиатра-нарколога З* Е*. Н*., данными мировому судье; устными показаниями понятой К* Т*. В*., данными мировому судье, согласно которым 21 февраля 2022 года ей было предложено принять участие в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении Демьяненко А. С. Инспектор ГИБДД разъяснял процессуальные права ей и другому понятому. Водитель вел себя вызывающе, неадекватно, угрожал понятым, в связи с чем, к нему были применены наручники. У Демьяненко А. С. имелись признаки опьянения: красные глаза, «пустой» взгляд. На предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Демьяненко А. С. ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все документы Демьяненко А. С. подписывал самостоятельно; другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Демьяненко А. С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Демьяненко А. С. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Демьяненко А. С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Вопреки доводу жалобы о невозможности пройти медицинское освидетельствование, представленных доказательств по делу в их совокупности достаточно для достоверного вывода о виновности Демьяненко А. С. в совершении административного правонарушения. Соблюдение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает. Доказательств обратного в судебном заседании и при подаче жалобы не представлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Демьяненко А. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Демьяненко А. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Демьяненко А. С. выполнить требование медицинского работника, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Демьяненко А. С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что Демьяненко А. С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает необоснованными и ничем не подтвержденными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данный факт также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющие подписи инспектора ГИБДД, понятых, медицинского работника.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Демьяненко А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Демьяненко А. С. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Демьяненко А. С. установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сам Демьяненко А. С. не отрицает факта управления транспортным средством.

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Демьяненко А. С. инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Демьяненко А. С. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Доводы жалобы о том, что прибор Алкотектор не демонстрировался привлекаемому лицу, также не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку демонстрация прибора при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является обязательной.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Демьяненко А. С., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Демьяненко А. С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ДЕМЬЯНЕНКО А.С., - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Л.И. Воронина