Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5597/2017 от 28.07.2017

Дело № 12-780/2017 РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе судьи Хомяковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Криштопа М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы от 15.12.2016 года, которым

Криштопа М.Л.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы от 15.12.2016 года Криштопа М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Криштопа М.Л. его обжалует. В своей жалобе ставит перед судом вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что умышленно номерные знаки Криштопа М.Л. не скрывал, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена только за деяния, совершенные с прямым умыслом. Кроме того, мировой судья не принял мер к опровержению версии лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что номер автомобиля закрыли, так как снимали кино, сотрудники ДПС в судебное заседание не вызывались. Также представленная должностным лицом в материалы дела фотография не обладает признаками относимости и допустимости, так как невозможно установить источник ее происхождения. Более того, мировым судьей необоснованно было рассмотрено дело в отсутствие Криштопа М.Л., о месте, времени рассмотрения дела Криштопа М.Л. надлежащим образом не извещался, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Криштопа М.Л. не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени, дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Криштопа М.Л.

Принимая участие в судебном заседании  06 апреля 2017 года, Криштопа М.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления суда первой инстанции Криштопа М.Л. не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе Криштопа М.Л. и поддержанных им в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, Криштопа М.Л. 08 ноября 2016 года примерно в 15 час. 00 мин., в районе 73-го км МКАД в г. Москве управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию: передний государственный регистрационный знак закрыт материалом (картоном) серого цвета.

Факт совершения Криштопа М.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, рапортом инспектора ГИБДД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г.Москвы о наличии в действиях Криштопа М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Криштопа М.Л., не допущено.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и могли бы трактоваться в пользу Криштопа М.Л., в материалах дела отсутствуют.

Довод Криштопа М.Л. об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, не может влиять на отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод Криштопа М.Л. о том, что им регистрационный знак был закрыт ввиду съемки кино, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку мотивы, по которым знаки были оборудованы материалами, затрудняющими их идентификацию, не имеют правового значения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Криштопа М.Л., отсутствующего в судебном заседании в связи с не извещением, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов, в судебные заседания, назначенные мировым судьей на 01.12.2016 г., 15.12.2016 г. Криштопа М.Л. своевременно извещался повестками, направленными мировым судьей по месту регистрации: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 1, кв. 119, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовым идентификаторам заказные письма не удалось вручить адресату, и указанные почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что Криштопа М.Л. проживает по иному адресу, у мирового судьи не имелось.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Криштопа М.Л. о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении Криштопа М.Л. обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Криштопа М.Л.

Кроме того, следует учесть, что право Криштопа М.Л. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, он принимал участие при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные Криштопа М.Л. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что заявитель в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе инспекторов ГИБДД не заявлял, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался.

Вопреки утверждению заявителя, фотография, приобщенная к материалам дела, является допустимым доказательством, так как на ней изображено транспортное средство марки БМВ, принадлежащее заявителю, должностное лицо произвело фотосъемку на месте выявления административного правонарушения, зафиксировав данный факт.

Довод Криштопа М.Л. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Криштопа М.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление судьи в части назначения Криштопа М.Л. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного Криштопа М.Л. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Криштопы М.Л. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.А. Хомякова

6